03 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 280/3161/25
(суддя Кисель Р.В., м. Запоріжжя)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року у справі №280/3161/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Роджерс» 23 квітня 2025 року звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області згідно з яким, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправним та скасувати рішення від 10 квітня 2025 року №1 про застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу за створення перешкод для виконання Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області покладених на нього функцій у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн.
Позов фактично обґрунтовано тим, що рішення від 10 квітня 2025 року №1 є протиправним, оскільки відповідачем не дотримано процедури перевірки та саме відповідачем вчинялися дії, що свідчать про перешкоди у проведенні перевірки.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що станом на 15 год. 45 хв. 28.03.2025 ТОВ «Роджерс» документи та інформацію, що зазначені у вимозі №84/1 про надання інформації від 25.03.2025, та які необхідні для здійснення перевірки, не надано, що свідчить про вчинення позивачем перешкод у проведенні перевірки. Також, суд першої інстанції зазначив про те, що в перший день перевірки в усній формі посадовими особами відповідача директору ТОВ «Роджерс» зазначено про необхідність надання документів та інформації, які необхідно підготувати для здійснення перевірки, на що директор ТОВ «Роджерс» погодився, натомість станом на 28.03.2025 року документи і інформація посадовим особам відповідача не надана.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
В апеляційній скарзі зазначає про те, що вимога № 84/1 від 25.03.2026 року є безпідставною, оскільки відповідач вимагав надати, в тому числі оригінали документів, серед яких зазначено документи, що виключають їх надання перевіряючим з переміщенням з офісу (статут, ліцензія, накази, посадові інструкції тощо, які повинні зберігатися за місцезнаходженням юридичної особи і не можуть бути переміщені з офісу у силу того, що знаходяться за іншою адресою і можуть бути витребувані іншими перевіряючими чи правоохоронним органами). Також, позивач зазначає про те, що текст вимоги № 84/1 від 25.03.2026 року з проханням надати до 12 год 26.03.2025 року витребувані документи свідчить про неможливість надання позивачем такого переліку документів у визначений відповідачем час, а тому позивач листом від 26.03.2025 року звернувся до відповідача з проханням продовжити зазначений у вимозі строк до 30.03.2025 року, проте відповіді своєчасно отримано не було. Тому 26.03.2025 року позивач знову направив відповідачу лист, у якому зазначив, що оскільки лише 25.03.2025 року о 14 год 48 хв директору ТОВ «Роджерс» Богацькому В.А. була вручена вимога № 84/1 від 25.03.2026 року, тому просив продовжити зазначений у вимозі строк до 30.03.2025 року.
Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції з'ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 10.03.2025 до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області надійшла скарга фізичної особи (споживача) щодо постійних зростань цін на ліки в аптеці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна/вул. Фортечна, 42/10, де здійснює реалізацію ліків ТОВ «Роджерс». 13.03.2025 до відповідача надійшло погодження від Держпродспоживслужби від 12.03.2025 №15.2.1-3/5931 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби на підставі звернення фізичної особи від 06.03.2025 про можливі порушення його прав, законних інтересів ТОВ «Роджерс» (а.с.94).
Так, 20.03.2025 відповідачем відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі скарги фізичної особи від 06.03.2025, що зареєстроване в ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області 10.03.2025 за №Вх-П-114, погодження Держпродспоживслужби від 12.03.2025 №15.2.1-3/5931, винесено наказ №82 про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби ТОВ «Роджерс» у період з 21.03.2025 по 03.04.2025 (а.с.95).
На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 20.03.2025 №82 відповідачем сформовано направлення від 20.03.2025 №84 (а.с.96).
На підставі наказу та направлення відповідачем 21.03.2025 розпочато перевірку з питань додержання законодавства у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ТОВ «Роджерс».
25.03.2025 о 14 год 38 хв. директору ТОВ «Роджерс» Богацькому В.А. посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області вручено вимогу №84/1 про надання інформації від 25.03.2025 у термін до 12 год. 00 хв. 26.03.2025 року (а.с.97-98).
Згідно з текстом цієї вимоги ТОВ «Роджерс» необхідно було надати наступні документи та інформацію:
1. Виписка або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
2. Статут або положення суб'єкта господарювання;
3. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість або витяг з реєстру;
4. Ліцензії (дозволи) суб'єкта господарювання;
5. Наказ щодо призначення керівника суб'єкта господарювання та особи, уповноваженої керівником на участь у перевірках (у разі участі);
6. Довіреність на особу, уповноважену керівником на участь у перевірці, за перевіряємим місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання (у разі участі);
7. Наказ щодо призначення головного бухгалтера суб'єкта господарювання;
8. Наказ щодо призначення посадової особи суб'єкта господарювання, відповідальної за формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби;
9. Посадова інструкція посадової особи суб'єкта господарювання, відповідальної за формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби;
10. Інформацію про роздрібну реалізацію суб'єктом господарювання лікарських засобів розувастатин, клопідогрел, вальсакор (у повному обсязі, в електронному вигляді (у форматі EXCEL) на оптичному носію та у паперовому вигляді) за період з 01.04.2024 по 21.03.2025 (щодо лікарського засобу клопідогрел - за період з 01.04.2024 по 21.03.2025, щодо лікарських засобів розувастатин та вальсакор - за період з 01.03.2025 по 21.03.2025) відповідно до додатків 1 та 2 (додаються) за перевіряємим місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання;
11. Видаткові, прибуткові, податкові, внутрішні накладні на лікарські засоби, зазначені в п. 10 цієї вимоги (усіх форм випуску та доз кожного лікарського засобу), за період з 01.04.2024 по 21.03.2025 (щодо лікарського засобу клопідогрел - за період з 01.04.2024 по 21.03.2025, щодо лікарських засобів розувастатин та вальсакор - за період з 01.03.2025 по 21.03.2025) за перевіряємим місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання;
12. Фіскальні чеки тощо щодо реалізації споживачам лікарських засобів, зазначених в п. 10 цієї вимоги, за період з 01.04.2024 по 21.03.2025 (щодо лікарського засобу клопідогрел - за період з 01.04.2024 по 21.03.2025, щодо лікарських засобів розувастатин та вальсакор - за період з 01.03.2025 по 21.03.2025) за перевіряємим місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання;
13. Оборотно-сальдові відомості за період з 01.04.2024 по 21.03.2025 по рахунках: 631, 281, 282, 285 - з розшифровками в розрізі постачальників та лікарських засобів, зазначених в п. 10 цієї вимоги, окремо за період з 01.04.2024 по 28.02.2025 та за період з 01.03.2025 по 21.03.2025 (щодо лікарського засобу клопідогрел - за період з 01.04.2024 по 21.03.2025, щодо лікарських засобів розувастатин та вальсакор - за період з 01.03.2025 по 21.03.2025) за перевіряємим місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання;
14. Договори купівлі-продажу, поставки лікарських засобів, зазначених в п. 10 цієї вимоги, чинні протягом періоду з 01.04.2024 по 21.03.2025 (з усіма додатками та доповненнями) з постачальниками лікарських засобів за перевіряємим місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання;
15. Розпорядчі документи щодо встановлення цін на лікарські засоби, зазначені в п. 10 цієї вимоги, за період 01.04.2024 по 21.03.2025 (щодо лікарського засобу клопідогрел - за період з 01.04.2024 по 21.03.2025, щодо лікарських засобів розувастатин та вальсакор - за період з 01.03.2025 по 21.03.2025) за перевіряємим місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання;
16. Калькуляції та розрахунки цін на лікарські засоби, зазначені в п.10 цієї вимоги, за період 01.04.2024 по 21.03.2025 (щодо лікарського засобу клопідогрел - за період з 01.04.2024 по 21.03.2025, щодо лікарських засобів розувастатин та вальсакор - за період з 01.03.2025 по 21.03.2025) за перевіряємим місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання;
17. Документи, що підтверджують взаємозв'язок між накладними, за якими отримано лікарські засоби, зазначені в п. 10 цієї вимоги, та фіскальними чеками тощо щодо реалізації цих лікарських засобів за період 01.04.2024 по 21.03.2025 (щодо лікарського засобу клопідогрел - за період з 01.04.2024 по 21.03.2025, щодо лікарських засобів розувастатин та вальсакор - за період з 01.03.2025 по 21.03.2025) за перевіряємим місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання;
18. Первинні бухгалтерські документи, звіти тощо, що підтверджують обсяг та суму реалізації лікарських засобів, зазначених в п. 10 цієї вимоги, за період 01.04.2024 по 21.03.2025 (щодо лікарського засобу клопідогрел - за період з 01.04.2024 по 21.03.2025, щодо лікарських засобів розувастатин та вальсакор - за період з 01.03.2025 по 21.03.2025) за перевіряємим місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання.
26.03.2025 позивачем сформовано лист за вих №12, який отримано відповідачем 26.03.2025 року з проханням продовжити зазначений у вимозі строк до 30.03.2025 року посилаючись при цьому, на відсутність достатньої кількості працівників для підготовки такого обсягу документів та графік роботи ТОВ «Роджерс», враховуючи який на підготовку цих документів у позивача є 5 годин (а.с.25).
Також, 27.03.2025 листом за вих.№14 позивачем було надіслано на адресу відповідача копії: статуту ТОВ «Роджерс»; свідоцтва платника ПДВ; ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю лікарськими засобами; наказу про призначення директора; наказу про призначення головного бухгалтера; наказу про призначення посадової особи, відповідальної за формування та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби; посадової інструкції посадової особи, відповідальної за формування та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби; договору поставки №09911 від 01.11.2016; договору поставки №9464 від 01.11.2024; договору поставки товару №1050 від 20.09.2024; договору поставки №ROD-1 від 30.10.2024; інформації про кількість проданих упаковок за період; копії накладних від постачальників (а.с.15-16).
Зазначений лист з додатками було отримано представником відповідача - 31.03.2025, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.18).
Додатково, супровідним листом від 31.03.2025 за вих.№15 позивачем було надіслано відповідачу фіскальні чеки у кількості 22 штуки, які були отримані представником відповідача 02.04.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19,20).
Відповідачем 28.03.2025 року складено акт щодо створення перешкод для здійснення перевірки щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (а.с.32-66).
На підписання акта перевірки та отримання примірника акта перевірки директор ТОВ «Роджерс» на місце провадження господарської діяльності за адресою: вул. Шкільна/вул. Фортечна, буд. 42/10, м. Запоріжжя, не з'явився, у зв'язку з чим, примірник акта перевірки надіслано ТОВ «Роджерс» цінним листом з описом, накладною №6903600079354 від 28.03.2025, відправленням №6903600079354, фіскальним чеком від 28.03.2025 та рекомендованим повідомленням про вручення на юридичну адресу суб'єкта господарювання. Цей примірник акта отримано директором ТОВ «Роджерс» Богацьким В.А. 30.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
07.04.2025 на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області надійшов лист за вих. №16 від 02.04.2025, в якому викладені заперечення на акт №84/05 від 28.03.2025.
31.03.2025 відповідачем надіслано на адресу ТОВ «Роджерс» запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про ціни та ціноутворення за №Вих.-5.3-08.1-10/950, яким повідомлено, що розгляд справи відбудеться 10.04.2025 о 15-00 год. (а.с.127).
Запрошення отримано представником позивача - 04.04.2025, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.
На розгляд справи про порушення законодавства про ціни та ціноутворення з'явився директор ТОВ «Роджерс» Багацький В.А. який надав пояснення, що відображено в протоколі №1 від 10.04.2025 року (а.с.129-130). 10.04.2025 року за результатами розгляду справи про порушення законодавства про ціни та ціноутворення ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №1, яким до позивача застосовані адміністративно-господарські санкції у виді штрафу у розмірі 34000 грн за створення перешкод для виконання ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області покладених на нього функцій, чим порушено вимоги абз. 3 та абз. 5 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.2 та п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про ціни та ціноутворення», за що передбачена відповідальність п.4 ч.1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» (а.с.131).
Законність та обґрунтованість вищезазначеного рішення є предметом спору переданого на вирішення суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, згідно з якої суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
Пунктом 4 частини 1 статті 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» до суб'єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пункти 2 та 3 статті 18 Закону України «Про ціни та ціноутворення» визначають, що уповноважені органи мають право:
2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки;
3) одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб'єктами господарювання на їх вимогу.
В свою чергу, положення абзаців 3 та 5 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачають, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2025 о 14 год 38 хв. директору ТОВ «Роджерс» Богацькому В.А. посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області вручено вимогу №84/1 про надання інформації від 25.03.2025 у термін до 12 год. 00 хв. 26.03.2025 року (а.с.97-98).
Враховуючи зміст вимоги щодо необхідності надання позивачем відповідачу документів щодо вісімнадцяти пунктів вимоги, позивача зобов'язано надати такі документи у період з 14 год 38 хв. 25.03.2025 року до 12 год. 00 хв. 26.03.2025 року, що становить менше однієї доби.
В свою чергу, як вбачається з наказу ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 20.03.2025 №82 термін перевірки становить з 21.03.2025 року по 03.04.2025 року (а.с.95), тобто більше десятиденного строку.
Зважаючи на те, що термін перевірки ТОВ «Роджерс» становить більше десяти днів, суд апеляційної інстанції вважає, що покладення відповідачем на позивача обов'язку з надання документів щодо вісімнадцяти пунктів вимоги у термін, що становить менше однієї доби свідчить про встановлення відповідачем необґрунтовано короткого строку для виконання вимоги №84/1.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання відповідача на те, що під час проведення позапланового заходу 21.03.2025 посадовими особами відповідача директору ТОВ «Роджерс» Богацькому В.А. в усній формі зазначено про необхідність надання документів та інформації, які необхідно надати для здійснення перевірки (відеоматеріал 080035_000000_20250321150306_0006_№ доданий відповідачем до відзиву та долучений до матеріалів справи), оскільки витребуваний відповідачем перелік документів мав бути зафіксовано саме вимогою, оформленою у письмовій формі та врученою представнику ТОВ «Роджерс».
В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2025 позивачем сформовано лист за вих №12, який отримано відповідачем 26.03.2025 року з проханням продовжити зазначений у вимозі строк до 30.03.2025 року посилаючись при цьому, на відсутність достатньої кількості працівників для підготовки такого обсягу документів та графік роботи ТОВ «Роджерс», враховуючи який на підготовку цих документів у позивача є 5 годин (а.с.25).
При цьому, на вищезазначений лист відповідачем надано відповідь листом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 22.04.2025 року № вих-5.3-08.1-120/1268 про що зазначено у відзиві на позовну заяву (а.с.91).
Зазначені обставини свідчать про те, що у період визначений у вимозі №84/1 щодо надання інформації позивач не був обізнаний чи продовжено відповідачем йому строк для надання таких документів. 27.03.2025 листом за вих.№14 позивачем було надіслано на адресу відповідача копії: статуту ТОВ «Роджерс»; свідоцтва платника ПДВ; ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю лікарськими засобами; наказу про призначення директора; наказу про призначення головного бухгалтера; наказу про призначення посадової особи, відповідальної за формування та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби; посадової інструкції посадової особи, відповідальної за формування та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби; договору поставки №09911 від 01.11.2016; договору поставки №9464 від 01.11.2024; договору поставки товару №1050 від 20.09.2024; договору поставки №ROD-1 від 30.10.2024; інформації про кількість проданих упаковок за період; копії накладних від постачальників (а.с.15-16).
Надіслання позивачем 27.03.2025 року вищезазначених документів спростовує доводи відповідача про створення позивачем перешкод для виконання ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області покладених на нього функцій.
Враховуючи встановлення відповідачем необґрунтовано короткого строку для виконання вимоги №84/1, не розгляд відповідачем звернень позивача про продовження строку для надання інформації за такою вимогою, що вплинуло на обізнаність позивача з питань строку визначеного вимогою, а також те, що позивачем листом за вих.№14 від 27.03.2025 року надавався відповідачем певний перелік витребуваних документів, аналіз якому відповідач не зробив, суд апеляційної інстанції вважає, що у відповідача не було обґрунтованих підстав вважати, що позивачем створюються перешкоди для виконання ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області покладених на нього функцій.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення від 10 квітня 2025 року №1 про застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу за створення перешкод для виконання Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області покладених на нього функцій є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вказаний обов'язок відповідач не виконав.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення відповідача не відповідає вимогам частини 2 статті 3 КАС України, а отже позов підлягає задоволенню.
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача, підлягає стягненню на користь позивача - 6661,60 грн судового збору, сплаченого при поданні позову 3028 грн та розміру судового збору, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги - 3633,60 грн.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для його скасування та прийняття нової постанови, якою позов слід задовольнити повністю.
Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» - задовольнити.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року у справі №280/3161/25 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 10 квітня 2025 року №1 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування встановлення та застосування державних регульованих цін.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору - 6661 (шість тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 60 коп.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 03 грудня 2025 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов