03 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/13724/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у справі №160/13724/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задоволено.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року про розстрочення виконання судового рішення у справі №160/13724/24 - скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі №160/13724/24.
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у справі №160/13724/24.
Заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції задовольняючи апеляційну скаргу особи, що не є стороною у справі, фактично мотивував своє рішення тим, що боржником не надано доказів того, що ним вчинялися дії на виконання судового рішення та було розпочато сплату вищезазначеного боргу починаючи з 01.04.2025 року. Проте, наведені обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 відразу після відкриття виконавчого провадження у справі почав здійснювати погашення податкового боргу, що підтверджується платіжним дорученням.
Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у справі №160/13724/24, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення у справі №160/13724/24, згідно з якою просить розстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі №160/13724/24 з дня набрання законної сили ухвали суду, встановивши наступний графік погашення заборгованості: до 15 числа поточного місяця 31656 (тридцять одна тисяча шістсот п'ятдесят шість) гривень протягом 36 (тридцяти шести) місяців (т.5 а.с.93-94).
Заяву обґрунтовано недостатністю коштів на рахунках боржника, триваючим воєнним станом на всій території України, пошкодженням внаслідок обстрілів об'єктів нерухомого майна, що належать боржнику. Позивач також звертає увагу на те, що згідно з податковою декларацією платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2024 рік, його дохід, з урахуванням сплачених податків, становив 229 857,81 грн., тобто 19154,82 грн. на місяць. В той же час, сума боргу, що підлягає примусовому стягненню, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, становить 1139612,53 грн.
Відповідно до положень статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
З аналізу пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України вбачається, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Верховний Суд у постанові від 21 березня 2023 року у справі № 640/19240/21 зазначив, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Частина 4 статті 361 КАС України передбачає, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Зважаючи на те, що додана до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду платіжна інструкція від 25.06.2025 року не була підставою для звернення позивача з заявою про розстрочення виконання судового рішення у справі №160/13724/24 та не надавалася суду першої інстанції під час вирішення такої заяви, колегія суддів зробила висновок, що ця квитанція не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду у цій справі.
У разі не згоди з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у справі №160/13724/24 відповідач не позбавлений права на її оскарження у касаційному порядку, про що роз'яснено учасникам справи резолютивною частиною цієї постанови.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, як зазначено у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заява відповідача не містить обґрунтувань того як введення воєнного стану впливає на виконання судового рішення ухваленого у цій справі, роблячи неможливим його виконання, а також враховуючи те, що судовим рішення у цій справі вирішувалося питання щодо стягнення податкового боргу, який виник за узгодженим податковим зобов'язанням згідно з податковими повідомленнями-рішеннями з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки починаючи з 2016 року та відповідачем не надано доказів вчинення дій на виконання судового рішення у цій справі починаючи з 01.04.2025 року.
При цьому, окремою підставою для відмови у задоволенні такої заяви у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року зазначено про те, що вимоги заяви ОСОБА_1 щодо розстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року згідно з графіком погашення до 15 числа поточного місяця 31656 грн протягом тридцяти шести місяців суперечать положенням частини 5 статті 378 КАС України, так як розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення.
Отже, підсумовуючи викладене, суд зазначає, що нововиявленими обставинами є перш за все факти об'єктивної дійсності, в свою чергу, висновки суду апеляційної інстанції, зазначені в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у справі №160/13724/24 є оціночним судженням колегії суддів стосовно вимог заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі №160/13724/24 та підстав її подання до суду.
Слід зазначити й те, що платіжна інструкція від 07.08.2025 року не могла бути підставою для звернення до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення у справі №160/13724/24, оскільки така сплата боргу за цією платіжною інструкцією мала місце вже після звернення до суду з відповідною заявою.
Зважаючи на те, що додана до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду платіжна інструкція від 25.06.2025 року не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду у цій справі, при цьому мотиви, на які посилається заявник, фактично зводяться до незгоди з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у цій справі, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у справі №160/13724/24.
Керуючись: пунктом 1 частини 4 статті 368 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у справі №160/13724/24.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 03 грудня 2025 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов