02 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/21713/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025р. у справі №160/21713/25
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
23.07.2025р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв'язку звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 1-16/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/21713/25 та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження /а.с. 31/.
Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідач безпідставно відмовив їй у призначенні пенсії за віком, через не зарахування до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1993р. по 30.06.1998р. у зв'язку з невідповідністю прізвища, зазначеного в дипломі та паспорті, та періодів роботи з 10.08.1992р. по 02.12.1996р., з 03.03.1997р. по 11.03.1997р., з 11.03.1997р. по 11.11.1997р. та з 02.03.1998р. по 31.08.1999р. у зв'язку з тим, що оригінал трудової книжки залишився на тимчасово окупованій території України та у неї не має доступу до оригіналу трудової книжки, тому просила суд: - визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не врахування до загального страхового стажу періодів: з 01.09.1993р. по 30.06.1998р. навчання в Бердянському державному педагогічному інституті імені П.Д. Осипенко; з 10.08.1992р. по 02.12.1996р. ВАТ «Завод технічного обладнання» м. Маріуполь робота вихователем; з 03.03.1997р. по 11.03.1997р. перебувала на обліку в Державній службі зайнятості як безробітна особа; з 11.03.1997р. по 11.11.1997р. Державне житлово-комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду Жовтневого району м. Маріуполя - робота підсобним робітником; з 02.03.1998р. по 31.08.1999р. АО «Азов» робота вихователем; - зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не врахування до загального страхового стажу періоди: з 01.09.1993р. по 30.06.1998р. навчання в Бердянському державному педагогічному інституті імені П.Д. Осипенко; з 10.08.1992р. по 02.12.1996р. ВАТ «Завод технічного обладнання» м. Маріуполь робота вихователем; з 03.03.1997р. по 11.03.1997р. перебувала на обліку в Державній службі зайнятості як безробітна особа; з 11.03.1997р. по 11.11.1997р. Державне житлово-комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду Жовтневого району м. Маріуполя - робота підсобним робітником; з 02.03.1998р. по 31.08.1999р. АО «Азов» робота вихователем.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025р. у справі №160/21713/25 позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду навчання з 01.09.1993р. по 30.06.1998р.; зобов'язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1993р. по 30.06.1998р.; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. /а.с.87-88/.
Відповідач, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, за допомогою засобів системи «Електронний суд» 10.10.2025р. подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025р. у справі №160/21713/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025р. у справі №160/21713/25 та з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/21713/25.
Матеріали справи №160/21713/25 надійшли до суду апеляційної інстанції 24.10.2025р.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025р. у справі №160/21713/25 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 11.11.2025р., про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи.
Відповідач - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 02.10.2025р. в частині задоволення позовних вимог, постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечувала проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції у цій справі ухвалено правильне рішення без порушень норм чинного законодавства, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 02.10.2025р. у цій справі залишити без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що позивач 12.05.2025р. звернулась із заявою про призначення пенсії за віком до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.
Вищезазначена заява позивача, була розглянута ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 19.05.2025р. та рішенням №241670082594 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком через відсутність достатньої кількості страхового стажу.
З наданої суду ксерокопії вищезазначеного рішення №241670082594 від 19.05.2025р. /а.с. 21/ вбачається, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області встановлено, що:
«…Пенсійний вік, визначений пунктом 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» 60 років.
Вік заявника 49 років 9 місяців 26 днів.
Необхідний страховий стаж, відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01 січня 2035 року по 31 грудня 2035 року, становить 3 років.
Починаючи з 01 січня 2028 року, у разі наявності 40 і більше календарних років страхового стажу, пенсія за віком призначається незалежно від віку.
…Документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах
Страховий стаж особи становить 28 років 8 місяців 1 день.
Результати розгляду документів, доданих до заяви:
1) за доданими документами до страхового стажу не враховано періоди:
- період навчання з 01.09.1993 по 30.06.1998, згідно диплому, оскільки в дипломі ПІБ не відповідає паспортним даним
- періоди згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 , оскільки відсутня скан копія з оригіналу трудової книжки.
Додатковий коментар: відмовлено в призначенні пенсії у зв'язку з не виконанням пункту 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» …».
Позивач вважаючи бездіяльність відповідача із не зарахування до її стажу періодів навчання та періодів згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 , оскільки відсутня скан копія з оригіналу трудової книжки, звернулася до суду із цим позовом за захистом свого порушеного права.
Надаючи оцінку спірним відносинам, які виникли між сторонами у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне
Як вбачається з матеріалів справи до страхового стажу позивача не зараховано періоди навчання з 01.09.1993р. по 30.06.1998р., оскільки не підтверджено зв'язок прізвищ « ОСОБА_2 » - « ОСОБА_3 ».
Відповідно до диплому №№ НОМЕР_3 , виданого від 30.06.1998р. ОСОБА_4 закінчила у 1998 році Бердянський державний педагогічний інституту імені П. Д. Осипенко і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Дошкільне виховання» та здобула кваліфікацію викладача дошкільної педагогіки і психології, вихователя дітей дошкільного віку /а.с. 23/.
Позивачем до пенсійного органу було подано лист Головного управлення Державної міграційної служби України в Донецькій області №Т-144/6/1401-25/1401.2.4/187-25 від 28.04.2025р. в якому зазначено, що паспорт позивача було оформлено у зв'язку з уточненням прізвища « ОСОБА_2 ».
Відповідно до рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.08.2025р. у справі №726/2518/25 встановлено факт належності позивачу вищенаведеного диплома.
Колегія суддів з урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та фактичних обставин справи, які підтверджуються належними доказами вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок стосовно того, що в усіх документах, наданих позивачем для призначення пенсії, поза розумним сумнівом йдеться про одну й ту саму особу - ОСОБА_1 , позивача у справі.
Отже колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач протиправно не зарахував позивачу до страхового стажу період навчання з 01.09.1993р. по 30.06.1998р., та суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду навчання з 01.09.1993р. по 30.06.1998р. та про зобов'язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1993р. по 30.06.1998р.
Рішення суду першої інстанції від 02.10.2025р. у справі №160/21713/25 в частині відмови позивачу в задоволенні решти позовних вимог сторонами в апеляційному порядку не оскаржується, а тому не досліджується судом апеляційної інстанції.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 02.10.2025р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025р. у справі №160/21713/25 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
Постанову виготовлено та підписано - 02.12.2025р.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов