03 грудня 2025 р.Справа № 520/23968/25
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 по справі № 520/23968/25
за позовом ОСОБА_1
до Кіровоградської обласної військової адміністрації
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської обласної військової адміністрації, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Кіровоградської обласної військової адміністрації, які полягають у не дотриманні вимог ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про звернення громадян» при розгляді звернення (пропозицією - зауваженням) ОСОБА_1 УМ-18828666 від 13.05.2025;
- зобов'язати Кіровоградську обласну військову адміністрацію розглянути звернення (пропозицією - зауваженням) ОСОБА_1 УМ-18828666 від 13.05.2025 відповідно до ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про звернення громадян».
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі згідно з положеннями п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної військової адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 частково задоволено заяву представника позивача в порядку ст. 252 КАС України про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної військової адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської обласної військової адміністрації (пл. Героїв Майдана, буд. 1, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ 00022543) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. В іншій частині вимог відмовлено.
02.12.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду направлена апеляційна скарга від ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються: найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати саме додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 р. по справі №520/23968/25 та винести нове, яким задовольнити заяву адвоката Уманця Андрія Ігоровича про стягнення з Кіровоградської обласної військової адміністрації (код ЄДРПОУ: 00022543) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу (правову) допомогу, що понесена у зв'язку із судовим розглядом цієї справи в сумі 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень) 00 коп.
Проте в матеріалах адміністративної справи №520/23968/25 відсутнє вказане додаткове рішення від 17.11.2025, натомість міститься рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 та додаткове рішення від 27.11.2025, що свідчить про необхідність уточнення з боку апелянта вимог апеляційної скарги щодо оскаржуваного ним судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.
У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Також, суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328, 329, 331 КАС України, суддя-доповідач
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 по справі № 520/23968/25 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної військової адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням вимоги апеляційної скарги щодо оскаржуваного ним судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) З.Г. Подобайло