02 грудня 2025 р.Справа № 520/8045/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,
за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2025, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., м. Харків, по справі № 520/8045/20
за позовом ОСОБА_1
до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях , Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини , Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях (місцезнаходження: вул. Інституцька, 21/8, Київ, 01008), Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (місцезнаходження: вул. Інституцька, 21/8, Київ, 01008), начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ідентифікаційний код - 14099344) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80 % грошового забезпечення з 01.01.2018, з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою суду від 18.04.2024 у справі № 520/8045/20, заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у місячний строк після набрання чинності ухвали, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20. У задоволенні решти заяви позивача, поданої у згідно ст. 382 КАС України щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 відмовлено.
30.04.2024 на адресу суду надійшов звіт суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20.
ОСОБА_1 через функціонал "Електронний суд" звернувся до суду із заявою, в якій просив суд прийняти рішення за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду з урахуванням наданих доказів невиконання рішення суду суб'єктом владних повноважень. Також заявник просив суд накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, начальника ГУ ПФУ в Харківській області, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 26 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про прийняття рішення за наслідками розгляду звіту про виконання рішення у справі № 520/8045/20 - залишив без задоволення.
Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за невиконання рішення суду у справі № 520/8045/20 - залишив без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі № 520/8045/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі № 520/8045/20 скасовано. Справу № 520/8045/20 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 .
Так, колегією суддів акцентовано увагу, що зі змісту поданого відповідачем звіту встановлено, що на виконання судового рішення по справі 520/8045/20 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивачу за період з 01.01.2018 по 30.06.2021. Про обставини, що стали підставою для обмеження перерахунку пенсії ОСОБА_1 вказаною датою відповідач у поданому звіті суд не повідомив та вказані обставини не були з'ясовані судом першої інстанції. Доказів того, що починаючи з 01.07.2021 пенсія позивачу була нарахована та виплачена в розмірі 80 % грошового забезпечення або, що в умовах пенсійного забезпечення позивача відбулись відповідні зміни, матеріали справи не містять.
Обставини виконання (невиконання) судового рішення в частині, що стосується перерахунку та виплати пенсії позивачу в розмірі 80 % грошового забезпечення після 30.06.2021, суд першої інстанції не дослідив та належу оцінку їм не надав, незважаючи на доводи позивача, викладені у заяві, що слугувало підставою для направлення справи № 520/8045/20 у суд першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 16.04.2025 у справі № 520/8045/20, прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 04.04.2025 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 по справі № 520/8045/20 скасовано. Направлено справу № 520/8045/20 до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Колегією суддів акцентовано увагу, що відповідачем не підтверджено включення донарахованої ОСОБА_1 суми нарахованої доплати пенсії з 01.01.2018 до плану бюджетного фінансування на 2025 р., не надано доказів вчинення відповідачем заходів, спрямованих на виконання рішення суду по даній справі щодо проведення виплати нарахованої доплати пенсії з 01.01.2018 (звернення до Пенсійного фонду України щодо виплати заборгованості пенсії, нарахованої на виконання рішення суду або розгляду питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої позивачу доплати для виконання рішення суду тощо).
Тобто, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до матеріалів справи не надано доказів які б підтверджували вжиття всіх залежних від нього заходів для виплати заборгованості (вчинення ним всіх дій спрямованих на виконання судового рішення у цій справі) , враховуючи, що невиплата нарахованих сум має місце не внаслідок ухилення від виконання судового рішення, а через відсутність у необхідному розмірі коштів, необхідних для його виконання.
Перевірка цих обставин (вжиття всіх залежних від нього заходів для виплати заборгованості та вчинення ним всіх дій спрямованих на виконання судового рішення у цій справі) є необхідною умовою для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для прийняття звіту про повне виконання відповідачем рішення суду внаслідок вчинення чи невчинення останнім усіх можливих дій, спрямованих на виконання такого рішення суду.
Тобто, відповідачем підтверджено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/8045/20 залишається не виконаним в частині виплати усіх відповідних сум, що є об'єктивною обставиною для можливості встановлення судового контролю.
Таким чином, не можна вважати рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/8045/20 таким, що виконано у повному обсязі.
З огляду на встановлені у справі обставини та висновки Другого апеляційного адміністративного суду, які зазначені у постанові від 21.05.2025 у справі № 520/8045/20, суд, з огляду на приписи ст. 382-1 КАС України, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 вирішив продовжити розгляд заяви ОСОБА_1 про розгляд звіту про виконання рішення суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 в частині, що стосується проведення виплати ОСОБА_1 нарахованої доплати пенсії з 01.01.2018 ( звернення до Пенсійного фонду України щодо виплати заборгованості пенсії, нарахованої на виконання рішення суду або розгляду питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої позивачу доплати для виконання рішення суду тощо).
Ухвалою від 24.07.2025 по справі №520/8045/20 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області у строк протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 в частині, що стосується проведення виплати ОСОБА_1 нарахованої доплати пенсії з 01.01.2018.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2025 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 по справі № 520/8045/20 - залишено без змін.
На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025, ГУ ПФУ в Харківській області 23.09.2025 подано до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що за результатами перерахунку пенсії за період з 01.01.2018 по 30.06.2021 нараховано різницю у розмірі 45688,44 грн., яку включено до переліку отримувачів виплат за минулий період, виплата якої проводиться відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 10.11.2021. Головним управлінням ОСОБА_1 із загальної суми, яку нараховано на виконання рішення суду з листопада 2022 року по грудень 2024 року виплачено 11573,22 грн. Для виконання рішення суду по зазначеній справі у повному обсязі ГУ ПФУ в Харківській області надіслано запит від 19.06.2025 за №2000-0408-5/94377 про виділення коштів на виплату залишку невиплачених решти коштів у розмірі 34115,72 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області у строк протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 в частині, що стосується проведення виплати ОСОБА_1 нарахованої доплати пенсії з 01.01.2018.
Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 та справу направити для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що перерахунок здійснений відповідачем у справі на підставі Довідки від 12.04.2018 № 1186 є незаконним, оскільки на підставі пунктів 2, 3 постанови КМУ 1088 від 24.12.2019 виключено пункти постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 103 “Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» на підставі яких вказану Довідку було надано, а значить перерахунок в період з 01.01.2018 до 31.12.2019 має бути зроблено відповідачем повторно. Так, п. 1-3 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 103 “Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (Офіційний вісник України, 2018 р., № 20, ст. 662) виключено. Постанова набирає чинності з 1 січня 2020 року.». Водночас з 01.01.2020 до 19.07.2021, дата винесення судом рішення, яким відповідача зобов'язано здійснити перерахунок, також як і дотепер, перерахунок не здійснюється, рішення суду не виконується. Крім того, позивач зазначає, що пенсійна справа містить Довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 20.07.2021 № 418. У відзиві від 29.04.2025 на апеляційну скаргу відповідач підтверджує наявність такої Довідки, однак перерахунок на підставі вказаної Довідки всупереч вимогам Закону не здійснює, тобто Відповідач у справі начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області є посадовою особою винною в порушенні Закону і має нести відповідальність. Позивач зазначає, що звіт не містить документу “Перерахунок пенсії». Зі скріну особистого кабінету позивача у справі на сайті ПФУ вбачається, що нарахування пенсії не включає такі види грошового забезпечення: - надбавка за особливості проходження служби - 35% (4845,75 грн); - надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 15% (1162,50 грн); - премія - 10% (775 грн).
Відповідач надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якій просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, та ухвалу суду залишити без змін.
За приписами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга).
Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Розглянувши та прийнявши поданий Головним управлінням Пенсійного фонду в Полтавської області звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/8045/20, суд першої інстанції виходив з того, що звіт складений з дотриманням статті 382-2 КАС України.
Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення суду не виконано в повному обсязі, оскільки виплата заборгованості не проведена та вважав за необхідним встановити новий строк протягом двох місяців для подання звіту щодо виконання судового рішення в частині виплати позивачу нарахованої доплати пенсії з 01.01.2018.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Колегія суддів зауважує, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Також, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України.
Статтею 372 КАС України визначений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.
Відповідно до частин другої та четвертої вказаної статті судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Аналіз наведеного вище вказує, що рішення суду в адміністративних справах може бути виконане добровільно, з моменту набрання рішенням законної сили, та примусово, після відкриття відповідного виконавчого провадження. При цьому, виконання судового рішення, у якому порядку воно б не відбувалось, є невід'ємною складовою права на судовий захист.
Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Вимоги до змісту та форми такого звіту визначені у нормах ч. 2 та 3 ст. 382-2 КАС України.
Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.
Так, з матеріалів справи встановлено, що відповідач у звіті вказує, що на виконання рішення від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 станом на 07.07. 2025 року бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено і на цей час діють: тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 1 квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 30 грудня 2024 року №172 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на І квартал 2025 року» та тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ІІ квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 31 березня 2025 року №49 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на ІІ квартал 2025 року». Згідно вищезазначених наказів кошти на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), які не виплачено за період до місяця їх відновлення, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території на І квартал та II квартал поточного року не передбачено. Для забезпечення виконання рішення суду в повному обсязі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до Пенсійного фонду України надіслано запит від 19.06.2025 за № 2000-0408-5/94377 щодо виділення коштів. Невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості виконати судове рішення. Дана ситуація зумовлена дефіцитом бюджетних призначень на фінансування таких виплату загальнодержавному рівні. Пенсійним фондом України відповіді на зазначений вище запит не надано.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що звіт містить наведення обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, а саме з підстав відсутності фінансування, а також щодо вжитих відповідачем заходів для виконання судового рішення, а саме подання звернення до Пенсійного фонду України щодо виплати заборгованості пенсії, нарахованої на виконання рішення суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20.
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що звіт не містить доказів повної виплати нарахованої заборгованості у справі № 520/8045/20, а тому зазначає про наявність підстав для встановлення ГУ ПФУ в Харківській області нового строку для подання звіту про повне виконання рішення суду.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки за усталеною практикою Верховного Суду у постановах від 21.11.2018 у справі №373/436/17, від 15.05.2020 у справі №812/1813/18, від 21.05.2020 у справі №310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі №821/1491/17, невиконання боржником (пенсійним органом) судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу (пенсіонеру) за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Зважаючи на невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 в частині виплати заборгованості по перерахованій пенсії з 01.01.2018 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20.
Щодо доводів апеляційної скарги, про неврахування судом першої інстанції, що перерахунок пенсії здійснений відповідачем у справі на підставі Довідки від 12.04.2018 № 1186 є незаконним, оскільки на підставі пунктів 2, 3 постанови КМУ 1088 від 24.12.2019 виключено пункти постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 103 “Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» на підставі яких вказану Довідку було надано, а значить перерахунок в період з 01.01.2018 до 31.12.2019 має бути зроблено відповідачем повторно, колегія суддів зазначає наступне.
Так, в рішенні від 19.07.2021 по справі №520/8045/20 Харківський окружний адміністративний суд дійшовши висновку про задоволення позову, виходив з того, що порядок перерахунку призначених пенсій військовослужбовців урегульований нормами статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", яка змін не зазнавала, а також нормами постанов Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 та від 21 лютого 2018 року № 103, тому застосування статті 13 цього Закону, яка регулює призначення пенсій, є протиправним, оскільки процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення.
У наведеному рішення суд дійшов висновку, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії з 80 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення при проведенні перерахунку позивачу з 01.01.2018 є протиправними, а тому належним способом захисту прав позивача буде саме зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 80 % грошового забезпечення з 01.01.2018, з урахуванням виплачених сум.
Тобто, питання щодо законності обчислення пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 12.04.2018 року №1168 не було предметом судового розгляду під час вирішення даної справи по суті спірних правовідносин, а резолютивна частина судового рішення не містить висновки щодо незаконних дій пенсійного органу про перерахунок пенсії на підставі наведеної довідки.
Також, в контексті зазначеного колегія суддів звертає увагу, що незгода з прийнятим судовим рішенням може бути висловлена виключно у процесуально встановлений спосіб, а саме, під час його оскарження, а не використовуватись на стадії виконання такого рішення.
Щодо доводів апеляційної скарги позивача про врахуванням довідки №418 від 20.07.2021.
З матеріалів справи встановлено, що довідка від 20.07.2021 року №418 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , складена на підставі рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19 щодо обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії (т. 4 а.с. 37).
Тобто, вказана довідка видана після ухвалення рішення по справі №520/8045/20 та підлягає розгляду пенсійним органом у межах його компетеції та повинна бути врахована ним для проведення відповідних дій, передбачених законодавством.
Водночас під час встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відповідно до ст. 382 КАС України, суд не наділений повноваженнями виходити за межі позовних вимог, які не були предметом дослідження та оцінки у судовому рішенні.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.
Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 по справі № 520/8045/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 03.12.2025 року