Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
02 грудня 2025 року № 520/22344/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Марина Лук'яненко, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулись до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просять суд:
1. визнати протиправною бездіяльність Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича, яка виявилась у неналежному реагуванні на заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 26.06.2025р. (вх. № КО-8-8802/1-25);
2. зобов'язати Харківського міського голову Терехова Ігоря Олександровича (код ЄДРПОУ: 04059243; адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, б. 7; т. НОМЕР_3, 760-73-69; ел. адреса: kanс@сіtі.кharkov.ua) розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) від 26.06.2025р. (вх. № КО-8-8802/1-25) про зловживання посадовим становищем заступником міського голови з питань цифрової трансформації Кузьміним С.С і директором Департаменту земельних відносин ОСОБА_7. з врахуванням висновків суду;
3. зобов'язати Харківського міського голову Терехова Ігоря Олександровича надати суду звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність у частині неналежного реагування на їхнє звернення, а саме, позивачі вважають надану їм відповідь на звернення формальною відпискою. Окрім того, наголошують на тому, що їхні питання не вирішені, а порушені права - не поновлені. Відповідь на їхню заяву не містить матеріалів перевірок для ознайомлення та порядку оскарження прийнятого рішення. Отриману відповідь позивачі вважають такою, що не має юридичної сили, внаслідок відсутності в ній підпису міського голови. А отже за захистом порушених прав звернулися до суду.
Ухвалою суду від 25.08.2025 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачам надати відзив на позов.
Відповідач у своєму відзиві просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх безпідставними з огляду на належний розгляд звернення позивачів, у спосіб, що передбачений чинним законодавством, позицію позивачів вважає такою, що ґрунтується на припущеннях.
У своїй відповіді на відзив позивачі наполягають на обґрунтованості позовних вимог та необхідності зобов'язати Харківського міського голову Ігора Терехова розглянути їхню заяву від 26.06.2025 року № КО-8-8802/1-25 про зловживання посадовим становищем заступником міського голови з питань цифрової трансформації С.Кузьміним та директором Департаменту земельних відносин Харківської міської ради ОСОБА_7. Позивачі наголошують, що надана їм відповідь на звернення не містить доказів проведення перевірки з порушених ними питань та підпису міського голови.
Суд зазначає, що відповідно до положень статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.
Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулися до відповідача, Харківського міського голови Терехова Ігора Олександровича, із заявою від 26.06.2025 року, в якій просили: не доручати розгляд скарги заступнику міського голови з питань цифрової трансформації С.Кузьміну, призначити службове розслідування щодо причетності заступника міського голови з питань цифрової трансформації С.Кузьміна і директора Департаменту земельних відносин Харківської міської ради ОСОБА_7 до незаконної державної реєстрації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та привласнення її ОСОБА_4 (у відповідності до порядку проведення службового розслідування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950), ініціювати питання щодо оскарження Харківською міською радою у встановленому законом порядку державної реєстрації зазначеної земельної ділянки з метою захисту прав територіальної громади та позивачів, вирішити питання про подання до правоохоронних органів звернення щодо вчинення державним кадастровим реєстратором Відділу №1 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин ГУ Держеокадастру в Чернівецькій області Танасійчуком Л.В. службового підроблення, яке виявилося у незаконній державній реєстрації 22.07.2022 року земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, присвоєнні кадастрового номеру 6310138500:03:035:0005 та видачі витягу з державного земельного кадастру №НВ-7300384452024, ініціювати питання про звернення до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру стосовно вчинення сертифікованим інженером-землевпорядником Скоромною С.В. порушення законодавства у сфері землеустрою та Державного земельного кадастру при здійсненні професійної діяльності, забезпечити їхні права на присутність при розгляді скарги та на ознайомлення з матеріалами перевірок.
21.07.2025 року Департаментом земельних відносин Харківської міської ради листом за №К08-8802/1-25.08-31, за підписом директора Департаменту - ОСОБА_7., позивачам повідомлено, що за дорученням керівництва міської ради їхню заяву від 26.06.2025 року №К08-8802/1-25 щодо оскарження Харківською міською радою державної реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер 6310138500:03:035:005, за адресою: АДРЕСА_2 та інших питань. У відповіді по суті порушених питань зазначено, що рішення про проведення службового розслідування приймає орган (посадова особа), якому надано повноваження призначати на посаду та звільняти з посаду особу, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, або керівник органу, підприємства, установи, організації, в якому виявлено порушення (постанова Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950). Разом із тим, рішення про проведення службового розслідування стосовно посадових осіб Харківської міської ради не приймалось. По суті питань щодо можливої незаконності державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6310138500:03:035:005 та незаконних дій посадових осіб, які займалися її відведенням, вказано, що державна реєстрація земельних ділянок здійснюється державним кадастровим реєстратором центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за заявою, зокрема, замовника документації із землеустрою, за якою здійснюється формування земельної ділянки державної, комунальної форми власності, у випадках, коли розроблення такої документації відбувається без дозволу органу виконавчої влади або місцевого самоврядування. Державна реєстрація земельної ділянки здійснюється за заявою, зокрема, особи, визначеної частиною 1 статті 118 Земельного кодексу України, у тому числі, власника нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, що надається із земель державної, комунальної власності або спадкоємця. Заява про державну реєстрацію земельної ділянки подається відповідним сертифікованим інженером-землевпорядником від імені замовника з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, у тому числі, через вебсторінку Держгеокадастру. Серед іншого, вказано, на частину 18 статті 21 Закону України "Про державний земельний кадастр": визначення державного кадастрового реєстратора, уповноваженого на розгляд таких документів та внесення відомостей до Державного земельного кадастру або надання мотивованої відмови у їх внесенні, здійснюється в день подання заяви за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру за принципом випадковості.
Вважаючи дії відповідача щодо розгляду їхньої заяви формальними, такими, що не поновлюють їхні порушені права, а саму відповідь такою, що не має юридичної сили за відсутності особистого підпису Харківського міського голови, позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.
Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантується статтею 55 Конституції України.
За приписами статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 1 Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб (стаття 3 Закону №393/96-ВР).
Приписами статті 14 Закону №393/96-ВР встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
Відповідно до статті 16 Закону №393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
Відповідно до статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Судовим розглядом встановлено, що позивачі вважають - Харківським міським головою Ігором Тереховим допущено протиправну бездіяльність в частині реагування на їхню скаргу, яку він доручив розглянути посадовим особам, на дії котрих і скаржаться позивачі. З цього приводу суд зазначає таке.
За нормами статті 16 Закону №393/96-ВР першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто розглядаються скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни.
15.07.2011 року розпорядженням Харківського міського голови №3081 затверджено Порядок з організації роботи зі звернення громадян та юридичних осіб у Харківській міській раді та її виконавчих органах, пунктом 5.5. якого встановлено, що міським головою або посадовою особою, яка тимчасово виконує його обов'язки, особисто розглядаються пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) та скарги жінок, яким присвоєно почесне звання України "Мати-героїня", інвалідів Великої Вітчизняної війни, Героїв Соціалістичної Праці, Героїв Радянського Союзу, Героїв України.
Відповідно до пункту 5.6. вказаного Порядку обов'язковими елементами резолюції, яка дається керівниками по розгляду звернень громадян та юридичних осіб, повинні бути: прізвище виконавця (виконавців), визначення відповідального виконавця, доручення щодо виконання, термін виконання, доручення про письмове повідомлення заявника щодо результатів розгляду його звернення, підпис керівника та дата. Резолюція наноситься на спеціальному бланку, на якому проставляються реєстраційні реквізити документа, до якого вона належить. В окремих випадках резолюція може наноситися безпосередньо на документ на вільне від тексту місце.
Згідно з пунктом 6.1. вказаного Порядку звернення громадян та юридичних осіб, що надійшли до Департаменту діловодства після розгляду міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови, заступником міського голови - керуючим справами виконавчого комітету міської ради відпрацьовуються і направляються безпосереднім виконавцям не пізніш наступного робочого дня після надходження.
Передача звернень громадян та юридичних осіб, після розгляду керівниками, здійснюється у відділах Департаменту діловодства (крім вихідних та святкових днів) з 15.00 спеціально призначеним працівникам відповідних виконавчих органів міської ради під підпис.
З урахуванням викладеного, Харківським міським головою особисто розглядаються скарги певних категорій громадян, а в інших випадках звернення громадян скеровуються до відповідного виконавця згідно резолюції керівника.
У ході судового розгляду, за наявними матеріалами справи, не встановлено, а позивачами не доведено, що вони відносяться до вищезазначених категорій осіб.
Отже, у Харківського міського голови був відсутній обов'язок особистого розгляду скарги, поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.06.2025 року.
Разом з тим, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.7 Закону України від 02.10.1996р. №393/96-ВР "Про звернення громадян" забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
Як встановлено судом, у своєму зверненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили, зокрема: призначити службове розслідування щодо причетності директора Департаменту земельних відносин Харківської міської ради ОСОБА_7 до незаконної державної реєстрації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та привласнення її ОСОБА_4 (у відповідності до порядку проведення службового розслідування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950).
Натомість, згідно наявних у матеріалах справи доказів, Харківським міським головою надано доручення посадовим особам Харківської міської ради розглянути вказану скаргу та інформувати його про результати розгляду до 30.10.2025 року.
Однак, відповідь на вказане звернення надано листом Департаменту земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради від 21.07.2025 за №К08-8802/1-25.08-31 підписаним директором Департаменту - ОСОБА_7., щодо якого заявники просили призначити службове розслідування.
Тож, у межах спірних правовідносин наявний випадок спрямування звернення позивачів як скарги на розгляд тій же самій посадовій (службовій) особі рішення чи діяння якої оскаржуються.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо направлення звернення позивачів від 26.06.2025 на розгляд тій же самій посадовій (службовій) особі рішення чи діяння якої оскаржуються.
Враховуючи встановлення судом порушення прав позивачів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом визнання вказаних дій відповідача протиправними, та з метою належного способу захисту прав останніх зобов'язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 26.06.2025р. (вх. № КО-8-8802/1-25) у спосіб, передбачений Законом України від 02.10.1996р. №393/96-ВР "Про звернення громадян", з урахуванням висновків суду у даній справі.
Суд зазначає, що в силу положень статей 382-383 КАС України, вирішення питань виконання судового рішення покладається на суд, який його прийняв.
Так, приписами статей 382, 382-1, 382-3, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ст.ст. 382, 382-1, 382-3 КАС України), накладення штрафу (ст. 149 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).
Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Тобто, у разі, коли позивач фактично не погоджується з виконанням рішення суду по справі №520/15690/25, яке набрало законної сили, він має право звернутись до суду, який прийняв відповідне судове рішення, з відповідною заявою в межах статей 382, 382-1, 382-3, 383 КАС України.
А тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
При розгляді інших тверджень сторін суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06.09.2005 р.; п. 89), "Проніна проти України" (18.07.2006 р.; п. 23) та "Серявін та інші проти України" (10.02.2010 р.; п. 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"; 09.12.1994 р., п.29).
Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.
Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, оскільки не впливає на правильність розв'язання спору по суті.
Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до положень статті 139 КАС України.
Керуючись ст.ст.2, 6-11, 14, 77, 78, 139, 241-247, 250, 255, 257-262, 287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича щодо направлення звернення позивачів від 26.06.2025 на розгляд тій же самій посадовій (службовій) особі рішення чи діяння якої оскаржуються.
Зобов'язати Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича (код ЄДРПОУ: 04059243; адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, б. 7) розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) від 26.06.2025р. (вх. № КО-8-8802/1-25) у спосіб, передбачений Законом України від 02.10.1996р. №393/96-ВР "Про звернення громадян", з урахуванням висновків суду у даній справі.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 04059243; адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) частину судових витрат в розмірі 1695 (одна тисяча шістсот дев'яносто п'ять) грн. 68 коп. порівну по 847 (вісімсот сорок сім) грн. 84 коп. на кожного.
Роз'яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).
Повний текст рішення виготовлено та підписано - 02.12.2025, з урахуванням наявності безпечних умов для життя та здоров'я учасників процесу, суддів та працівників суду.
Суддя Марина Лук'яненко