Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
03 грудня 2025 року № 520/12384/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Харківського національного університету внутрішніх справ (просп. Льва Ландау, буд.27,м. Харків, 61080, код ЄДРПОУ08571096), третя особа: Міністерство внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань про визнання протиправним та скасування наказу, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського національного університету внутрішніх справ, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - Наказ Харківського національного університету внутрішніх справ від 17 квітня 2025 року № 250 “Про скасування наказу ХНУВС від 06.03.2025 № 159», яким скасовано наказ Харківського національного університету внутрішніх справ від 06.03.2025 № 159 “Про виплату одноразової грошової фінансової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського» і висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 03.03.2025, та прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 , у призначені одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського на підставі поданої заяви (рапорту) від 14.01.2025.
Ухвалою від 30.06.2025 залучено Міністерство внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає протиправним Наказ Харківського національного університету внутрішніх справ від 17 квітня 2025 року № 250 “Про скасування наказу ХНУВС від 06.03.2025 № 159», яким скасовано наказ Харківського національного університету внутрішніх справ від 06.03.2025 № 159 “Про виплату одноразової грошової фінансової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського» і висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 03.03.2025, та прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 , у призначені одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського на підставі поданої заяви (рапорту) від 14.01.2025. Вважаючи свої права порушеними звернувся з даним позовом до суду.
Представником відповідача надано відзив на позов в якому вказано, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено діючим законодавством, а тому є законними та обґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Представником третьої особи надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, відзиву на нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , проходив службу в Національній поліції України, є інвалідом ІІ групи, Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 13 червня 2023 року № 295о/с «По особовому складу» звільнений згідно із п. 2 ч. 1 ст. 77 законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, через хворобу.
14 січня 2025 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення і виплату йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності.
До заяви ОСОБА_1 долучив:
- копію паспорта;
- копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду;
- копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 13.09.2023 серія 12ААВ № 317812;
- копію довідки медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 13.09.2023 серія 12 ААА № 053150;
- копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 23.12.2024 серія 12 ААГ № 968561 (повторний огляд);
- копія довідки медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 23.12.2024 серія 12ААА № 060913;
- копія свідоцтва про хворобу М(ВЛ)К ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» від 29.05.2023 № 213;
- постанова М(ВЛ)К ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» № 285 від 19.09.2024;
- довідка з банківськими реквізитами.
На підставі наданих документів відповідачем 03.03.2025 затверджено Висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.
06.03.2025 відповідачем видано наказ № 159 "Про виплату одноразової грошової фінансової допомоги в разі втрати працездатності" ОСОБА_1 .
Відповідачем до МВС України направлений розрахунок потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .
До розрахунку потреби в коштах долучені належним чином засвідченні копії: висновку про призначення одноразової грошової допомоги, наказу про виплату ОГД та документів, наданих позивачем до заяви.
17.04.2025 з МВС України на адресу відповідача надійшов лист від 04.04.2025 №11855-2025, у якому зазначено, зокрема, що:
"Разом з тим, згідно копією постанови М(ВЛ)К ДУ «Ї МО МВС України по Харківській області» від 19 09.2024 № 285 постанову по причинному зв'язку захворювань у п. 11 Свідоцтва про хворобу від 29.05.2023 № 213 відмінено та захворювання ОСОБА_1 визнано таким, що пов'язане з проходженням служби в поліції, на день звільнення зі служби 14.06.2023.
Проте серед надісланих копій документів відсутня інформація про подальше врахування зазначених змін у відповідних документах МСЕК (довідки від 13.09.2023 № 317812 та № 053150). тому підстав для призначення одноразової грошової допомоги за цими документами не вбачається
Слід зазначити також, що статтею 97 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено виплату одноразової грошової допомоги в разі встановлення поліцейському інвалідності після закінчення шестимісячного строку після звільнення його зі служби в поліції, як у випадку установлення ОСОБА_1 при повторному огляді 23.12.2024 другої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в поліції (копія довідки до акта огляду МСЕК від 23.12.2024 № 968561).
Крім того, у висновку Харківського національного університету внутрішніх справ від 03 03.2025 розмір призначеної одноразової грошової допомоги не відповідає умовам, установленим підпунктом «б» пункту 4 частини першої стати 99 Закону України «Про Національну поліцію».
Ураховуючи викладене, згідно з вимогами пункту 19 Порядку повертаємо розрахунок потреби в коштах та копії документів про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та просимо переглянути висновок на предмет визначення права на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до норм пункту 4 частини першої статті 97 Закону України “Про Національну поліцію»."
Отже, вказаним листом МВС України відповідачу повернуто розрахунок потреби в коштах та копії документів про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .
Врахувавши зауваження МВС України, відповідачем 17.04.2025 року видано наказ № 250 «Про скасування наказу ХНУВС від 06.03.2025 № 159», яким скасовано наказ Харківського національного університету внутрішніх справ від 06.03.2025 № 159 «Про виплату одноразової грошової фінансової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського», висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 03.03.2025 та відмовлено позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського на підставі поданої заяви (рапорту) від 14.01.2025.
Позивач вважає наказ відповідача № 250 від 17.04.2025 протиправним, звернувся до суду з даним позовом.
Перевіряючи відповідність закону зокрема, та ч.2 ст.2 КАС України юридичних та фактичних мотивів прийняття спірних наказів, суд зазначає наступне.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII, застосовується у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Питання призначення та виплати одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського врегульовано статтею 97 Закону № 580-VIII, відповідно до пункту 4 частини першої якої одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.
Згідно з частиною третьою статті 97 Закону № 580-VIII Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.
За положеннями частини п'ятої статті 98 Закону № 580-VIII у випадках, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 97 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають відповідні поліцейські.
Підстави, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, визначені статтею 101 Закону № 580-VIII, відповідно до частини першої якої призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком:
а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням;
б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння;
в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров'ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом);
г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.
Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2024 року №646, набрав чинності з 11 червня 2024 року (далі - Порядок № 646).
Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 646 від 04 червня 2024 року, ця постанова набирає чинності з дня її опублікування та застосовується з 29 березня 2024 року.
Згідно з підпунктом 2 пункту 5 Порядку № 646 (в редакції станом на час виникнення спірних відносин) у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена у витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, а в разі відсутності дати, з якої встановлено інвалідність, - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.
Відповідно до п. 10 Порядку № 646 для призначення і виплати одноразової грошової допомоги заява (рапорт) за формою згідно з додатком подається керівникові органу поліції, закладів освіти за останнім місцем проходження служби.
Пунктом 12 Порядку № 646 передбачено, що для призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі визначення інвалідності чи часткової втрати працездатності поліцейського без визначення інвалідності поліцейський подає в паперовій або електронній формі на адресу електронної пошти з дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг такі документи:
1) заяву (рапорт) про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням втрати працездатності чи інвалідності, до якої додаються:
копія документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, передбаченого частиною першою статті 13 Закону України “Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус»;
копія документа, що засвідчує реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку в паспорті);
2) витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;
3) витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);
4) постанову відповідної медичної (військово-лікарської) комісії щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;
5) акт (акти) розслідування нещасного випадку, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, за формою, визначеною МВС, зокрема про те, що цей випадок не пов'язаний з учиненням поліцейським кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження;
6) довідку органу, установи, організації, підрозділу, якими попередньо було здійснено виплату одноразової грошової допомоги, із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати).
Достовірність зазначеної інформації в заяві (рапорті) про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням втрати працездатності чи інвалідності або копій документів, зазначених в абзацах третьому і четвертому цього пункту, засвідчує своїм підписом особа, яка подає документи, та перевіряє особа, яка їх приймає. Засвідчення копій документів, зазначених у підпунктах 2-5 цього пункту, здійснює керівник установи, організації, підрозділу, що видав документ.
У разі наявності рішення суду, яке набрало законної сили, з питань призначення і виплати одноразової грошової допомоги особі, якій призначається і виплачується одноразова грошова допомога, особа подає до органу поліції документи (їх копії), зазначені у цьому пункті, та належним чином засвідчену копію відповідного рішення суду, крім випадків, коли орган поліції був учасником у справі.
Відповідно до п.14 Порядку № 646 формування документів для призначення і виплати одноразової грошової допомоги в органах поліції, закладах освіти здійснюється бухгалтерською службою у взаємодії з підрозділами служби персоналу (кадрового забезпечення), державного нагляду за охороною праці, юридичною службою.
Формування документів для призначення і виплати одноразової грошової допомоги поліцейським, які були відряджені до державних органів, здійснюється органом поліції, у якому поліцейський займав посаду до відрядження, або органом поліції, наказом якого поліцейський був звільнений із служби в поліції.
Підрозділи служби персоналу (кадрового забезпечення) відповідають за достовірність інформації про періоди служби даним з особової справи, коло осіб, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, що міститься в особовій справі поліцейського, та визначення випадків для призначення і виплати одноразової грошової допомоги згідно із законодавством.
Підрозділи державного нагляду за охороною праці визначають обставини настання події та відповідають за правильність кваліфікації нещасних випадків, які призвели до втрати працездатності, згідно із законодавством.
Бухгалтерські служби відповідають за правильність обчислення та перерахування до банку одноразової грошової допомоги згідно з реквізитами, зазначеними в заяві (рапорті) особою, яка має право на цю виплату, згідно із законодавством.
Юридичні служби підтверджують наявність підстав для призначення і виплати одноразової грошової допомоги відповідно до законодавства.
Керівники органів поліції, закладів освіти відповідають за правильність призначення сум одноразової грошової допомоги згідно із законодавством.
Згідно з п.15 Порядку № 646 у місячний строк з дня реєстрації заяви та визначення повного кола осіб, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги (зокрема з урахуванням особистого розпорядження), бухгалтерська служба готує висновок про призначення одноразової грошової допомоги.
У разі відсутності підстав для призначення виплати одноразової грошової допомоги або у разі, коли документи (їх копії) подано не в повному обсязі чи не за належністю, керівник бухгалтерської служби органу поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій, письмово інформує заявника про прийняте рішення з обґрунтуванням підстав чи повернення документів.
Оскарження відсутності підстав для призначення одноразової грошової допомоги здійснюється в установленому законодавством порядку.
У разі затвердження висновку про призначення одноразової грошової допомоги керівником органу поліції або закладу освіти, у якому проходить (проходив) службу поліцейський, або особою, на яку покладено виконання таких функцій, у п'ятнадцятиденний строк з дня його затвердження видається наказ про виплату одноразової грошової допомоги.
Пунктом 16 Порядку № 646 передбачено, що розрахунок потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги подається, зокрема, закладами освіти - до МВС.
До розрахунку потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги поліцейським, курсантам, слухачам, відрядженим до державних органів, додаються належним чином засвідчені копії висновку про призначення одноразової грошової допомоги, наказу про виплату одноразової грошової допомоги та документів, зазначених у пункті 11 або 12 цього Порядку.
Відповідно до п.19 Порядку № 646 виділення коштів закладам освіти для виплати одноразової грошової допомоги здійснюється бухгалтерською службою МВС після перевірки підрозділом МВС, що здійснює координацію реалізації прав поліцейських та членів їх сімей на отримання одноразової грошової допомоги, документів, доданих до розрахунку потреби, на їх відповідність вимогам законодавства.
Як встановлено судом та зазначалось вище, відповідачем 17.04.2025 року видано наказ № 250 «Про скасування наказу ХНУВС від 06.03.2025 № 159», яким скасовано наказ Харківського національного університету внутрішніх справ від 06.03.2025 № 159 «Про виплату одноразової грошової фінансової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського», висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 03.03.2025 та відмовлено позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського на підставі поданої заяви (рапорту) від 14.01.2025.
Аналізуючи наведені положення законодавства, суд зазначає, що Порядком №646 не передбачено можливості закладам освіти скасовувати, або переглядати раніше прийнятий висновок про призначення одноразової грошової допомоги та наказ про її виплату в разі не виділення коштів бухгалтерською службою МВС.
Крім того, суд враховує, що відповідно до п. 15 Порядку № 646 у разі відсутності підстав для призначення виплати одноразової грошової допомоги або у разі, коли документи (їх копії) подано не в повному обсязі чи не за належністю, керівник бухгалтерської служби органу поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій, письмово інформує заявника про прийняте рішення з обґрунтуванням підстав чи повернення документів.
Вичерпний перелік підстав для відмови у призначенні одноразової грошової допомоги встановлено статтею 101 Закон № 580-VIII.
При цьому, суд зазначає, що спірний наказ не містить підстав для відмови у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу, а також їх обґрунтувань.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
У постанові Верховного Суду від 28 листопада 2022 року у справі № 826/6029/18 викладено правовий висновок, відповідно до якого у контексті вимог частини другої статті 2 КАС України нормативне обґрунтування прийнятого рішення та його співвідношення з фактичними обставинами не є формальною вимогою, оскільки суд має перевірити чи діяв суб'єкт владних повноважень, у тому числі (…) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
У цій справі суд також вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі «Suominen v. Finland», заява № 37801/97, пункт 36), відповідно до якої орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень; принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Отже, критеріями обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов'язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять правову основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих документів, інших доказів), врахування яких є обов'язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, які не ґрунтуються на нормах права.
Відтак, невиконання суб'єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Суд враховує правовий висновок Верховного Суду про те, що невмотивованість та неналежна обґрунтованість рішення суб'єкта владних повноважень є достатньою за визначених обставин справи підставою для визнання такого рішення протиправним, викладено, зокрема у постановах від 20 травня 2022 року у справі № 340/370/21, від 16 березня 2023 року у справі № 160/18668/2 та від 16 травня 2023 року у справі № 380/3195/22.
Суд також враховує, що Конституцією України та КАС України прямо передбачений обов'язок суб'єктів владних повноважень дотримуватися принципу належного урядування, відповідно, адміністративні суди під час розгляду та вирішення спорів, що виникають у сфері публічно-правових відносин, мають перевіряти дотримання цього принципу у всіх його аспектах з урахуванням конкретних обставин справи. Фактичне застосування принципу належного урядування є своєрідним «маркером» того як в Україні гарантуються статті 1, 3, 6, 8, 19, 55, 56, 124 Конституції України, а суди застосовують частину другу статті 2 КАС України та статті 3 і 4 Угоди про асоціацію з ЄС.
Крім того, у постанові від 28 лютого 2020 року у справі № П/811/1015/16 сформульовано правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої принцип належного урядування має надзвичайно важливе значення для забезпечення правовладдя в Україні; неухильне дотримання основних складових принципу належного урядування забезпечує прийняття суб'єктами владних повноважень легітимних, справедливих та досконалих рішень; принцип належного урядування підкреслює те, що між людиною та державою повинні бути вибудовані саме публічно-сервісні відносини, у яких інституції та процеси служать всім членам суспільства.
Вказане дає підстави для висновку, що спірний наказ прийнятий не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб що передбачені законами України, а також є необґрунтованим, не може вважатися таким, що відповідає засадам належного урядування, що є підставою для його скасування.
При розв'язанні спору, суд зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), вичерпно реалізував усі діючі механізми з'ясування об'єктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам та нормам закону, котрі здатні вплинути на правильне вирішення спору; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; повно та детально виклав власні висновки та міркування як з приводу тлумачення належних норм права, так і з приводу усіх слушних доводів поданих учасниками спору процесуальних документів.
Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.
Виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст. 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Харківського національного університету внутрішніх справ (просп. Льва Ландау, буд.27,м. Харків, 61080, код ЄДРПОУ08571096), третя особа: Міністерство внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Наказ Харківського національного університету внутрішніх справ від 17 квітня 2025 року № 250 “Про скасування наказу ХНУВС від 06.03.2025 № 159».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Рубан В.В.