Справа № 420/26708/24
03 грудня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Скупінській О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
До Одеського окружного адміністративного суду 23.08.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича, в якій позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність члена Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича щодо не підготовки висновку та проєкту рішення (ухвали) по дисциплінарній справі відкритій ухвалою ВРП №1135/3дп/15-24 від 17.04.2024 року, та не передачі висновку та проєкту рішення разом з матеріалами дисциплінарної справи до відповідного структурного підрозділу секретаріату ВРП для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення;
зобов'язати члена Вищої ради правосуддя Кандзюбу Олега Володимировича підготувати висновок та проєкт рішення (ухвали) по дисциплінарній справі відкритій ухвалою ВРП №1135/3дп/15-24 від 17.04.2024 року, та передати висновок та проєкт рішення (ухвали) разом з матеріалами дисциплінарної справи до відповідного структурного підрозділу секретаріату Ради для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення.
Ухвалою суду від 28.08.2024 було відкрито загальне позовне провадження по справі №420/26708/24, із призначенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 було задоволено заяву судді Свиди Л.І. про самовідвід та адміністративну справу №420/26708/24 передано до Відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.
Ухвалою суду від 08.11.2024 було задоволено заяву судді Марина П.П. про самовідвід та відведено головуючого суддю Марина П.П. від розгляду адміністративної справи №420/26708/24. Адміністративну справу №420/26708/24 було передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Ухвалою суду від 11.11.2024 було задоволено заяву судді Харченко Ю.В про самовідвід та відведено головуючого суддю Харченко Ю.В від розгляду адміністративної справи №420/26708/24. Адміністративну справу №420/26708/24 було передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Ухвалою суду від 15.11.2024 було задоволено самовідвід судді Білостоцького О. В. в адміністративній справі №420/26708/24. Адміністративну справу №420/26708/24 передано до Відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2024, адміністративна справа №420/26708/24 була передана на розгляд судді Василяці Д.К.
Ухвалою суду від 19.11.2024 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 08.01.2025 постановлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до члена Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича (04050, м. Київ, вул. Студентська, 12-А) про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду 08 січня 2025 року про закриття провадження у справі - залишити без змін.
Постановою Верховного Суду від 25.09.2025 постановлено касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити; ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року скасувати, а справу №420/26708/24 направити для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.
23.10.2025 адміністративна справа №420/26708/24 надійшла на адресу Одеського окружного адміністративного суду (вх. №111508/25).
Ухвалою суду від 24.10.2025 заяву про самовідвід судді Катаєвої Е.В. по справі №420/26708/24 задоволено; відведено суддю Катаєву Е.В. від розгляду адміністративної справи. Адміністративну справу №420/26708/24 було передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Ухвалою суду від 27.10.2025 заяву про самовідвід судді Бутенка А.В. по справі №420/26708/24 задоволено; відведено суддю Бутенка А.В. від розгляду адміністративної справи. Адміністративну справу №420/26708/24 було передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Ухвалою суду від 30.10.2025 заяву про самовідвід судді Стефанова С.О. по справі №420/26708/24 задоволено; відведено суддю Стефанова С.О. від розгляду адміністративної справи. Адміністративну справу №420/26708/24 було передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Ухвалою суду від 04.11.2025 заяву про самовідвід судді Бжассо Н.В. по справі №420/26708/24 задоволено; відведено суддю Бжассо Н.В. від розгляду адміністративної справи. Адміністративну справу №420/26708/24 було передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Ухвалою суду від 06.11.2025 заяву про самовідвід судді Юхтенко Л.Р по справі №420/26708/24 задоволено; відведено суддю Юхтенко Л.Р. від розгляду адміністративної справи. Адміністративну справу №420/26708/24 було передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Ухвалою суду від 07.11.2025 заяву про самовідвід судді Андрухіва В.В. по справі №420/26708/24 задоволено; відведено суддю Андрухіва В.В. від розгляду адміністративної справи. Адміністративну справу №420/26708/24 було передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Ухвалою суду від 10.11.2025 заяву про самовідвід судді Завальнюка І.В. по справі №420/26708/24 задоволено; відведено суддю Завальнюка І.В. від розгляду адміністративної справи. Адміністративну справу №420/26708/24 було передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 адміністративна справа №420/26708/24 передана судді Скупінській О.В.
13.11.2025 суд ухвалив прийняти до провадження адміністративну справу №420/26708/24 за позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; розпочати розгляд справи №420/26708/24 спочатку; розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу; призначити підготовче засідання на 03 грудня 2025 року об 11 год. 00 хв.
02.12.2025 суд ухвалив клопотання представника відповідача Вищої ради правосуддя - Белінської Ольги Володимирівни (вх. №ЕС/126696/25 від 01.12.2025) про здійснення розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі №420/26708/24 в режимі відео конференції - задовольнити; допустити представника відповідача Вищої ради правосуддя - Белінську Ольгу Володимирівну (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
03.12.2025 до суду (вх.№ЕС/127579/25 та №ЕП/19351/25) від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог у якій заявник, окрім іншого, просить суд відвести суддю Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 від розгляду справи №420/26708/24 у зв'язку із тим, що, на його думку, у 2020 році апартаменти 59 кв.м. у місті Алушта (Крим) суддею ОСОБА_7 за законодавством рф переоформлені у спільну сумісну власність із чоловіком ОСОБА_3 . 14.12.2021 суддя ОСОБА_7 отримала дохід від відчуження нерухомого майна у розмірі 1700000 грн від іноземного громадянина, що може свідчити, на думку ОСОБА_1 , про відчуження під час роботи на посаді судді Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 за законодавством рф майна.
На переконання ОСОБА_1 , до незаконних дій причетні Голова ВРП ОСОБА_6 та член ДДП ВРП ОСОБА_4 , які за даними фактами по його дисциплінарній скарзі проводили перевірку зазначених фактів і фактів недекларування на протязі трьох років ОСОБА_7 та ОСОБА_5 місця проживання в Одесі та укрили факти злочинів, передбачених зокрема і ст.111-2 КК України.
Враховуючи наведені у заяві про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб'єктивних та/або об'єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв'язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
Дослідивши заяву про відвід судді та обставини, які в ній зазначені, суд визнає їх припущеннями, які не можуть вважатися підставою для сумніву в упередженості та необ'єктивності судді під час розгляду цієї справи. Позивач не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які, на його переконання, свідчать про неможливість участі у розгляді справи визначеного складу суду. У заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддею поведінки, яка б свідчила про її небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Так, проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід, суд дійшов висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями викликати сумнів в об'єктивності або неупередженості судді під час розгляду цієї справи як підстави для відводу відповідно статті 36 КАС України.
Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:
- суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та
- об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Практика ЄСПЛ свідчить, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункти 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").
ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об'єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
У статті 20 параграфу 2 Законодавчого інструментарію щодо конфліктів інтересів Ради Європи зроблено такий виняток: «Приватні інтереси не складають конфлікту інтересів, якщо всі інші судді в країні мали би такий самий конфлікт інтересів».
Зважаючи на викладене, наведені у заяві припущення ОСОБА_1 щодо судді Скупінської О.В. не може бути достатньою підставою для висновку про наявність у судді особистої, прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті справи або інших обставин, що викликають сумнів у її неупередженості та/або об'єктивності при розгляді адміністративної справи.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.11 ст.40 КАС України).
З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді від участі у розгляді справи №420/26708/24.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 36, 39,40 КАС України, суд
Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Скупінській О.В. від участі у розгляді справи №420/26708/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА