Справа № 420/12092/25
03 грудня 2025 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) до фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу, -
До суду через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов Державної податкової служби України до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 3142930,69грн, а саме: по адміністративним штрафам та іншим санкціям - 8 120,00 грн, по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 2 893 697,57 грн, по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатам річного декларування - 241113,12 грн.
Ухвалою суду від 28.04.2025 року позов залишений без руху та позивачем наданий строк на усунення недоліків позову.
До суду надійшла заява представника ГУ ДПС, в якій крім іншого зазначено, що з проведенням технічних робіт була проблема з формування позовів, тому в системі «Електронний суд» позивач відобразився як ДПСУ.
Ухвалою суду від 19.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвала суду від 19.05.2025 року повернулась на адресу суду із зазначенням поштовим відділенням на повідомленні «за закінченням терміну зберігання».
Згідно з додатками до позову відповідач ОСОБА_1 не отримала наказ про проведення перевірки, акт перевірки, ППР та податкову вимогу. Всі поштові відправлення ГУ ДПС повернути за поштовим відділенням на повідомленні «за закінченням терміну зберігання».
Таким чином, відповідач не обізнаний про проведення перевірки відносно нього та звернення до суду ГУ ДПС з позовом про стягнення податкового борг у сумі 3142930,69грн.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України одним з принципів прийняття рішень суб'єктом владних повноважень є урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Ухвалою суду від 22.10.2025 року зобов'язано Національний банк України надати до суду до Одеського окружного адміністративного суду всі наявні відомості у договірних правовідносинах з банком щодо особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - копія паспорту, адреса, номер телефону, інші відомості щодо можливості повідомлення про спірні правовідносини та знаходження справи №420/12092/25 у суді (відомості про рух коштів на рахунку ОСОБА_1 (значних обсягів переказів між рахунками фізичних осіб з використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) у 2023 році) був направлений до ДПС України листом від 20.03.2024 № 24-0006/21625/БТ). Зупинено провадження по справі №420/12092/25 до надання відомостей по справі.
НБУ листом від 18.11.2025 року повідомив суд, що відповідно до даних, які містяться у зібраній НБУ під час здійснення банківського нагляду інформації протягом 2023 року ОСОБА_1 обслуговувалась у таких банках: АТ «АКЦЕНТ-БАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК» (нове найменування АТ «ВСТ БАНК»), АТ Акціонерно-комерційний банк «Львів», АТ «ПУМБ», АТК «ПриватБанк»,, АТ «Райффайзен БАНК», АТ «Сенс Банк», АТ «ТАСКОМБАНК», ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».
Згідно з ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі та продовження розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 120, 237, 248 КАС України, суд, -
Поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) до фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Е.В. Катаєва