Справа № 420/23359/24
27 листопада 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Дубровної В.А.,
при секретарі: Новіковій Т.А.
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу позовною заявою ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні, відшкодування витрат,
встановив:
І. Зміст позовних вимог.
До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (далі - відповідач), в якому з урахуванням нової редакції позовної заяви від 13.08.2024 року, просить:
- скасувати рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області № 85 від 29 лютого 2024 року;
- зобов'язати Фонтанську сільську раду Одеського району Одеської області провести новий розгляд Заяви (вх.02-36/400 від 07.11.2022р) на погодження проекту благоустрою з дотриманням норм діючого законодавства та урахуванням експертних висновків.
- зобов'язати Фонтанську сільську раду Одеського району Одеської області провести дії щодо взяття на облік ГТС, що знаходиться на землі загального користування (вулиці) впритул до ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , як капітальну споруду інженерно - технічного призначення, прийняти її на баланс Фонтанської ОТГ, замовити необхідну проектну документацію щодо проведення необхідних ремонтних робіт по відновленню її первісних властивостей та укріплення її перекриття до рівня , який повинен витримувати проїзд пожежної техніки до приватного будинку ОСОБА_1 .
- відшкодувати з Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з замовленням обстеження, зробленого фахівцями відокремленого підрозділу Басейнового управління водних ресурсів Причорномор'я та нижнього Дунаю «Причорноморський центр водних ресурсів і ґрунтів» згідно до договору №3-0, Акту виконаних робіт та квитанції про сплату рахунку у розмірі 987,60 грн.
ІІ. Позиція сторін.
На обґрунтування вказаних вимог позивач зазначає, що є власником житлового будинку із господарчою будівлею та земельної ділянки, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 .
З метою благоустрою прилеглої території житлового будинку, позивачкою був розроблений проект та заявою за вх. 02-36\400 від 07.11.2022 р. наданий до Фонтанської сільської ради для його погодження та отримання дозволу на проведення робіт з благоустрою прилеглої території. Оскільки рішенням виконавчого комітету Фонтанської сільської ради № 715 від 27.02.2023 р. було відмовлено Позивачці в надані такого дозволу, вона звернулась до суду щодо його оскарження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 р. у справі №420/12827/23, яке вступило в законну силу 24.01.2024 р, визнано протиправним та скасовано дане рішення та зобов'язано Фонтанську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.11.2022 про надання дозволу на виконання робіт з благоустрою.
При цьому, Позивачка вказує, що під час прийняття відповідачем вказаного рішення № 715 від 27.02.2023 р. вона дізналась, що це рішення було прийнято на підставі розгляду Акту обстеження від 20.12.2022 р., а головною причиною відмови у наданні дозволу на проведення робіт Відповідач вважає те, що виконання робіт з благоустрою обмежить можливість «третім особам» доступ до підземної споруди, що знаходиться під територією проведення робіт та використовується ними у якості вигрібної ями. З метою спростування вказаних висновків Відповідача, Позивачка замовила у фахового спеціаліста Звіт «Про проведення технічного огляду підземної споруди», яким встановлено, що підземна споруда не є вигрібною ямою, та надала його Відповідачу разом з заявою від 06.03.2024 р. вх. № Р/120/03.2-05/295. Проте, у відповідь на вказану заяву Відповідач повідомив, що виконавчим комітетом Фонтанської сільської ради було прийнято рішення № 85 від 29 лютого 2024 року, яким повторно відмовлено позивачці у наданні дозволу щодо проведення робіт з благоустрою території комунальної власності. Оскільки за позицією Позивачки, новим рішенням виконавчого комітету Фонтанської сільської ради № 85 від 29.02.2024 р. не була розглянута її заява від 07.11.2022 р. щодо затвердження проекту благоустрою прилеглої території та надання дозволу на виконання робіт, а розташована на цій території підземна споруда, не є «вигрібною ямою», а згідно до Державного класифікатору будівель і споруд НК 018:2023 вона є капітальною конструкцією, позивачка 27.06.2024 р. звернулась до відповідача з заявою вх. № Р240/03.2-05/715 щодо проведення інвентаризації підземної споруди, яка знаходиться на землі загального користування (вулиці), у с. Крижанівка у безпосередній близькості від земельної ділянки за адресою вул. Миколаївська 22 В, зареєструвати її як майно громади та передати споруду в оперативне управління унітарному комунальному підприємству, яке буде обслуговувати цю споруду. Однак, отримана від Відповідача відповідь на вказану заяву, за позицією Позивачки є беззмістовною відпискою, що є підставою для зобов'язання Відповідача вчинити вищевказані дії. Крім того, Позивачка вказує, що разом з вказаною заявою від 27.06.2024 р. Відповідачу були надані висновок експерта від 25.06.2024 р., звіти про проведення технічного огляду підземної споруди та результати гідрогеологічного обстеження підземної споруди, а відтак наслідком скасування рішення № 85 від 29 лютого 2024 року є зобов'язати Фонтанську сільську раду провести новий розгляд Заяви (вх.02-36/400 від 07.11.2022р) на погодження проекту благоустрою з дотриманням норм діючого законодавства та урахуванням експертних висновків. Також Позивачка вказує, що відповідно до калькуляції про проведення гідрогеологічного обстеження гідротехнічної споруди (ГТС), яка розташована на землі загального користування (вулиці) впритул до цієї ділянки, вартість її затрат складає 987,60 грн., як підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
24.07.2025 р. відповідачем-1 надано до суду відзив на позов, яким заперечує проти його задоволення, вказуючи, що Позивач звернулася до Фонтанської сільської ради з заявою про надання дозволу на виконання робіт з благоустрою. З метою вирішення вказаної заяви Позивачки, розпорядженням сільського голови від 14.12.2022р. №165/2022-СР було створено тимчасову комісію з питань благоустрою. За результатами обстеження земельної ділянки комунальної власності, яка є суміжною із земельними ділянками №№ 22, 22 «а» та 22 «в», що розташовані по вулиці Миколаївській в с. Крижанівка Одеського району Одеської області, Комісією на місці, встановлено, що у проекті благоустрою не враховано існуючий рельєф, а саме напрямок руху поверхневих стоків у бік сумісного землекористувача, фактична відсутність зазначеної у проекті благоустрою зливової каналізації, а встановлення в'їзних воріт на іншому місці може спричинити власникам нерухомого майна перешкоди у його користуванні. Крім того, проект передбачає обмеження доступу до вигрібної ями мешканців будинку АДРЕСА_1 для її обслуговування та перенесення існуючих меж, що також може призвести до порушення прав третіх осіб. У зв'язку з цим, рішенням виконавчого комітету Фонтанської сільської ради від 27.02.2023 р. № 715 Позивачу було відмовлено у наданні дозволу на проведення робіт з благоустрою. Оскільки дане рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради було оскаржено Позивачем до суду, то на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 року, Фонтанською сільською радою було повторно розглянуто проект про надання дозволу на проведення робіт з благоустрою території комунальної власності відповідно ескізного проекту (замовник ОСОБА_2 ) в. АДРЕСА_1 та рішенням виконавчого комітету Фонтанської сільської ради № 85 від 29.02.2024 р. відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу такого дозволу з урахуванням Акту обстеження від 20.12.2022 р. Так, відповідач вказує, що наданий Позивачкою ескізний проект не містив чіткої інформації про заходи щодо забезпечення безпеки підземної споруди під час проведення робіт та документів, які б підтверджували право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташована підземна споруда. З огляду на вказане, відповідач вважає, що рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради № 85 від 29 лютого 2024 року приймалося в межах Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому відсутні підстави для його скасування. Щодо зобов'язання сільську раду провести дії щодо взяття на облік інженерну споруду (ГТС), що розташована на земельній ділянці загального користування, і провести ремонтні роботи, то відповідач вказує, що питання про віднесення споруд до об'єктів інженерно-технічного призначення та їх утримання у комунальній власності вирішується відповідно до законодавства на підставі технічної документації, проектних рішень та бюджету ради. Позивач також вимагає відшкодувати витрати, понесені на обстеження, зробленого фахівцями відокремленого підрозділу Басейнового управління водних ресурсів Причорномор'я та нижнього Дунаю «Причорноморським центром водних ресурсів і ґрунтів». На думку Фонтанської сільської ради, наданий позивачем звіт про проведення технічного огляду підземної споруди не може бути прийнятий як доказ по справі, оскільки рекомендації експерта суперечать нормам діючого законодавства. Отже, сільська рада заперечує проти цієї вимоги, відтак вважає, що витрати, понесені ОСОБА_1 на обстеження, не були погоджені з відповідними органами, тому їх відшкодування не може бути визнано обґрунтованим.
29.07.2025 р. представником відповідача на виконання ухвали суду від 02.07.2025 р. надано додаткові пояснення та витребувані докази, за якими вказує, що дійсно 27.06.2024 року ОСОБА_1 було подано до сільської ради звіт про проведення технічного огляду підземної споруди та результати гідрогеологічного обстеження приватної земельної ділянки і гідротехнічної споруди (ГТС), яка розташована на землі загального користування (вулиці) впритул до цієї ділянки. При цьому, зауважує, що вигрібна яма (вигріб) є елементом локальної каналізаційної системи, призначеним для тимчасового накопичення побутових стічних вод з індивідуального житла, а відтак не пов'язана з водними об'єктами, не регулює їх режим та не належить до гідротехнічних споруд. За таких обставин, Фонтанська сільська рада прийшла до висновку про недоцільність віднесення вигрібної ями до гідротехнічних споруд, а також поширення на неї відповідних регуляторних чи дозвільних процедур, передбачених для споруд, що впливають на водні об'єкти, оскільки вона не регулює водний режим, не впливає на водні об'єкти та є частиною каналізації, а не водного господарства. З цих підстав Фонтанською сільською радою вказані висновки та звіт не були враховані під час розгляду заяви ОСОБА_1 . Додатково повідомляємо, що вчинення дій пов'язаних з прийняттям на баланс ГТС, що знаходиться на землі загального користування (вулиці) впритул до ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , як капітальну споруду інженерно-технічного призначення, замовлення проектної документації сільською радою не вживалось, оскільки на вказані заходи не передбачено кошти в місцевому бюджеті.
29.07.2025 р. представником позивача надана відповідь на відзив на позов, якою не погоджується з доводами відповідача, вказуючи що «вигрібною ямою» відповідач намагається назвати капітальну шахту значної глибини є припущенням та не має ніякого документального підтвердження. При цьому технічні звіти, два експертні висновки, які були направлені відповідачу залишились без розгляду. Позивач не погоджується і з твердженням відповідача про те, що « взяття на облік ГТС… вирішується на підставі технічної документації, проектних рішень та бюджету ради», оскільки Позивач надав суду достатньо доказів та повідомлень про наявність небезпеки, яку спричиняє собою вищезгадана підземна споруда, провівши обстеження за свої кошти.
В судовому засіданні 27.11.2025 року позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
III. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 01.08.2024 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 21.08.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Цією ж ухвалою залучено виконавчий комітет Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області та зобов'язано його разом з відзивом надати суду належним чином завірені копії документів, зокрема, нормативно-правове обґрунтування з належним чином засвідченими копіями доказів, які вплинули або стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення
Ухвалою від 02.07.2025 р. повторно витребувано у виконавчого комітету Фонтанської сільської ради копії доказів, які вплинули або стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, у т.ч. щодо обставин, викладених в акті обстеження від 20.12.2022 р., витребувано у виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області належним чином засвідчені копії наступних документів - докази отримання від ОСОБА_1 експертних висновків під час нового розгляду її заяви від 07.11.2022 р. на виконання вказаних судових рішень та/або пояснення щодо підстав їх не врахування, не отримання; заяви/клопотання ОСОБА_1 щодо дотримання виконавчим комітетом Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області відповідних норм ДБН під час розгляду її заяви від 07.11.2022 р., заяви/клопотання ОСОБА_1 з вимогами щодо вчинення дій, пов'язаних з прийняттям на баланс ГТС, що знаходиться на землі загального користування (вулиці) впритул до ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , як капітальну споруду інженерно - технічного призначення, замовлення проектної документації та результати їх розгляду (у разі отримання) або пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням підстав вчинення та/або не вчинення таких дій.
Ухвалою від 05.08.2025 р. здійснено перехід розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 01.09.2025 р.
Протокольною ухвалою від 01.09.2025 р. оголошено перерву в судовому засіданні з метою витребування у позивача додаткових доказів та призначено судове засідання на 25.09.2025 р..
Протокольною ухвалою від 25.09.2025 р. оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення з призначенням часу та дати його проголошення 30 вересня 2025 о 15:00 год.
Протокольною ухвалою від 30.09.2025 р. суд повернувся до стадії з'ясування обставин у справі та витребував від позивача додаткові докази, лист-відповідь Фонтанської сільської ради на лист позивачки від 27.06.2024 року; Акт обстеження спірної споруди, Звіт про проведення технічного огляду підземної споруди від 15.04.2024, у зв'язку з чим оголосити перерву до 16 жовтня 2025 р.
Протокольною ухвалою від 16.10.2025 р. оголошено перерву до 30.10.2025 року о 11:00 год. з метою отримання від позивача висновків експерта від 25.06.2024 р.,
Судове засідання, призначене на 30.10.2025 р. не відбулось у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному.
В судовому засіданні 27.11.2025 року проголошено вступну та резолютивні частини судового рішення.
IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 0,0161 га та житлового будинку із господарчою будівлею, що розташовані на зазначеній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу від 30.11.2021 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с.10)
07.11.2022 ОСОБА_1 звернулась до сільського голови Фонтанської ОТГ з заявою за вх. 02-36\400, в якій з метою вирішення проблеми забезпечення відводу дощової води з сусідніх будинків від її ділянки, а також для організації вільного доступу до дому особистого транспорту та у разі необхідності і спеціального транспорту (швидка допомога та пожежна техніка) просила розглянути розроблений проект благоустрою прилеглої території та надати дозвіл на виконання робіт згідно до постанови КМУ № 870. ( а.с. 24).
До вказаної заяви був доданий Ескізний проект благоустрою прилеглої території до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розроблений ОСОБА_1 .
Відповідно до вказаного Ескізного проекту благоустрою, у розділі І Пояснювальна записка вказано, що даний проект розроблено для організації в'ізду на приватну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , який наразі є неможливим через штучне змінення ливневих уклонів на прилеглих земельних ділянках та наявність будівель та споруд на території загального користування, що є дотичними до меж земельної ділянки Замовника. Благоустроєм передбачається: планування прилеглої території з урахуванням існуючого рельєфу і наявних споруд; організація відводу стоку дощової води від житлового будинку Замовника та організація ливневих уклонів у існуючу ливневу каналізацію; улаштування розпашних в'їздних воріт на межі ділянки, що належить замов¬нику - ОСОБА_1 , улаштування водовідбійника для запобігання попадання ливневої води з сусідньої ділянки в колодязь водомірного вузла, що належить ОСОБА_1 ; у зв'язку з тим, що на земельній ділянці Замовника на даний час немає в'їздних воріт а замість них є огорожа, що встановлена на відстані 0,8 метра від реальної межі, яка позначена на топографічній зйомці за даними з ДЗК України, проектом передбачена необхідність перенесення воріт вглиб території загального користування у північному напрямку.
З метою вирішення питання щодо можливості надання дозволу на проведення робіт з благоустрою земельної ділянки комунальної власності, яка є суміжною із земельними ділянками №№ 22, АДРЕСА_3 14.12.2022р. розпорядженням сільського голови Фонтанської сільської ради №165/2022-СР створено тимчасову комісію з питань благоустрою. ( а.с. 77).
20.12.2022р. комісія з виїздом на місце, обстежила земельні ділянки розташовані за адресою: АДРЕСА_3 з метою вирішення питання щодо можливості надання дозволу на благоустрій території відповідно до наданого ескізного проекту, про що було складено Акт обстеження від 20.12.2022 р.
Відповідно до вказаного Акту при обстеженні були використані наступні документи: 1) ескізний проект благоустрою прилеглої території до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) договір купівлі продажу від 30.11.2021р.; 3) технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок по АДРЕСА_1 (в редакції 2005 року) 4) технічний паспорт на будинок садибного тину по АДРЕСА_1 (в редакції 2022 року); 5) план меж земельної ділянки за кадастровим номером 5122783200:02:001:0242; 6) витяг з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності земельної ділянки за кадастровим номером 5122783200:02:001:0243; 7) витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі; 8) свідоцтво на право спадщини за заповітом; 9) витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності па житловий будинок в АДРЕСА_1 ; 10) заяви гр. ОСОБА_1 від 07.11.2022 №02-36/400; 07.12.2022 №02-36/460; 26.12.2022 № 02-36/513; 11) лист з додатками гр. ОСОБА_3 від 21.12.2022 №02-22074; 12) державний акт серії ЯБ №906983 на земельну ділянку площею 0,0267га, но АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4 ; 13) договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31.10.2005р.; 14) договір купівлі-продажу житлового будинку від 31.10.2005 р.
Комісією встановлено наступні обставини, зокрема -
- первинно земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1 знаходилась у володінні ОСОБА_5 (нині померла). В подальшому, земельна ділянка ОСОБА_5 була поділена на декілька самостійних ділянок з окремими юридичними адресами. В результаті поділу, частина земельної ділянки опинилася в загальному користуванні мешканців, які проживають за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Вигрібна яма власників житлового будинку АДРЕСА_1 , за домовленістю із суміжними землевласниками лишилася на території загального користування.
- 30.11.2021р. ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 в.
- після придбання житлового будинку, ОСОБА_1 здійснила будівельні роботи з вимощення території двору присадибної ділянки в результаті чого виник перепад висотних відміток між територією двору та прилеглою територією загального користування (під'їзд). В результаті виникнення такого перепаду, у ОСОБА_1 виникли незручності під час заїзду автомобіля у двір, у зв'язку із чим, вона розробила проект благоустрою території загального користування.
- у зв'язку з тим, що на земельній ділянці Замовника на даний час немає в'їзних воріт, а замість них є огорожа, що встановлена на відстані 0,8м. від реальної межі, яка позначена на топографічній зйомці за даними з ДЗК України, проектом передбачена необхідність перенесення воріт вглиб території загального користування в північному напрямку. Встановлення точних координат розташування північної межі на місцевості необхідно виконати по геодезичним приладам спеціалістами.
Проте комісією виїздом на місце встановлено, що у проекті благоустрою не враховано існуючий рельєф, а саме напрямок руху поверхневих стоків у бік сумісного землекористувача, фактична відсутність зазначеної у проекті благоустрою лівневої каналізації, а встановлення в'їзних воріт на іншому місці може спричинити власникам нерухомого майна перешкоди у його користуванні. Проект передбачає обмеження доступу до вигребної ями мешканців будинку АДРЕСА_1 для її обслуговування та перенесення існуючих меж. що також може призвести до порушення прав третіх осіб.
На підставі зазначеного комісія рекомендувала виконавчому комітету Фонтанської сільської ради відмовити у наданні ОСОБА_1 дозволу на проведення робіт з благоустрою прилеглої території до земельної ділянки по АДРЕСА_1 . ( а.с. 23-24)
27.02.2023 р. рішенням виконавчого комітету Фонтанської сільської ради № 715 на підставі ст.52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на проведення робіт з благоустрою.
Не погодившись з даним рішенням виконавчого комітету Фонтанської сільської ради, позивачка оскаржила його до суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 року по справі №420/12827/23, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 року, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради №715 від 27.02.2023 року та зобов'язано Фонтанську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.11.2022 року про надання дозволу на виконання робіт з благоустрою. У задоволенні іншої частини вимог, відмовлено.
29.02.2024 р. рішенням виконавчого комітету Фонтанської сільської ради № 715 розглянувши заяву громадянки ОСОБА_1 від 07.11.2022 за № 02-36/400 та ескізний проект (Замовник ОСОБА_1 ) щодо надання дозволу на проведення робіт з благоустрою території комунальної власності, встановлено, що у проекті благоустрою не враховано існуючий рельєф, а саме напрямок руху поверхневих стоків у бік сумісного землекористувача, фактична відсутність зазначеної у проекті благоустрою ливневої каналізації, а встановлення в'їзних воріт на іншому місці може спричинити власникам нерухомого майна перешкоди у його користуванні. Крім того, проект передбачає обмеження доступу до ви гребної ями мешканців будинку АДРЕСА_1 для її обслуговування та перенесення існуючих меж, шо також може призвести до порушення прав третіх осіб, враховуючи обставини викладені в акті обстеження від 20.12.2022 р., на підставі от. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області вирішив відмовити ОСОБА_1 у наданні дозволу щодо проведення робіт з благоустрою території комунальної власності. (а.с.32).
27.06.2024 р. ОСОБА_1 звернулась до сільського голови Фонтанської ОТГ з заявою за вх. № Р/240/03.2-05/715, в якій зазначає, що її заява від 07.11.2022 р. надання дозволу на улаштування належного благоустрою на в'їзді до її будинку не розглянута належним чином. Підземна споруда, яка знаходиться на землі загального користування (вулиці) ніколи не була «вигрібною ямою», оскільки згідно до Державного класифікатору будівель і споруд НК 018:2023 є капітальною конструкцією, на яку власник ( розпорядник) земельної ділянки повинен належним чином провести інвентаризацію згідно до ст. 60, пп. 10 ЗУ « Про місцеве самоврядування», ст. 120 Земельного кодексу України та 377 ЦК України з подальшою передачею її на баланс згідно до ст. 137 ГКУ, де значиться, що орган місцевого самоврядування повинен провести дії щодо передачі споруди в оперативне управління унітарному комунальному підприємству, яке буде обслуговувати цю споруду, вимагала
- замовити у належній організації/сертифікованого фахівця документи по інвентаризації підземної споруди, яка знаходиться на землі загального користування (вулиці), у с. Крижанівка у безпосередній близькості від земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 ;
- підготувати належним чином документи на цю споруду та зареєструвати її як майно громади згідно до положень ст.60 п. 1 ЗУ « Про місцеве самоврядування»;
- передати споруду в оперативне управління унітарному комунальному підприємству, яке буде обслуговувати цю споруду;
- накласти адміністративний штраф на осіб, які протягом тривалого часу використовували цю споруду у непризначений для того спосіб згідно до ст. 38 п. 4 ЗУ« Про місцеве самоврядування»;
- провести дії для вжиття необхідних заходів щодо відновлення функціонування важливого об'єкту критичної інфраструктури ст.38 п.2 ЗУ « Про місцеве самоврядування».
До вказаного листа додано Висновок експерта № 22/24 вд 25.06.2024 р. у складі копії Звіту «Про проведення технічного огляду підземної споруди» від 20.03.2023 р., копії Звіту з технічного огляду підземної споруди від 15.04.2024 р., копії результатів гідрогеологічного обстеження, виконаного « Причорноморським ЦВРГ» ( а.с. 75-76)
22.07.2024 р. Фонтанською сільською радою листом за вих.. № 03.1-12.01/3007 надана відповідь ОСОБА_1 , в якій підтверджують, що подана Заява нею заява зареєстрована за вх № Р/240/03.2-05/715, в якій надіслані на розгляд наступні документи: копію висновку судового експерта №22/2024 від 25.06.2024р., копію уточненого звіту про проведення технічного огляду підземної споруди від 15.04.2024р., копію результатів гідрогеологічного обстеження, від 03.06.2024р. Отриманні нами документу містили результати технічного огляду та гідрогеологічного обстеження гідротехнічної споруди ГТС, яка розташована на землі загального користування(вулиці). При цьому, Фонтанська сільська рада вважає, що на вигрібні ями не є об'єктом благоустрою і на них не розповсюджується законодавство у розумінні ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» що б відносився до повноважень відповідача, у зв'язку із чим наданий позивачкою звіт про проведення технічного огляду підземної споруди оцінюється критично. До того ж, такий документ на розгляд відповідача разом із заявою про надання дозволу на проведення робіт з благоустрою території комунальної власності, ОСОБА_7 не надавався. В подальшому цитуючи, постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 року у справі №420/12827/23 Фонтанська сільська рада вказує, що « …. Колегія суддів вважала ґрунтовними також доводи відповідача з приводу того, що зазначені у звіті про проведення технічного огляду підземної споруди рекомендації експерта суперечать нормам діючого законодавства, з огляду на те, що безпосередньо саме Фонтанська сільська рада не має повноважень на демонтаж такої конструкції. Апеляційний суд також вважає ґрунтовними доводи відповідача, наведені у відзиві на позову з приводу того, що зі змісту звіту вбачається, що значна частина його змісту ґрунтується на припущеннях, які позивачка в свою чергу трактує на власну користь. Враховуючи викладе вище, колегії суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимоги позивачки про визнання бездіяльності щодо не припинення використання вигрібної ями протиправною, з огляду на їх безпідставність та необґрунтованими.». На підставі зазначеного, судом не встановлено правопорушень з боку уповноважених осіб які проводили обстеження відповідно до розпорядження №165 від 14.12.2022року та складено акт обстеження. Фонтанською сільською радою відповідно рішення суду повторно винесено на розгляд виконкому рішення в якому більш обґрунтовано та вмотивовано надано пояснення.
Не погоджуючись з рішенням виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області № 85 від 29 лютого 2024 р, позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою.
V. Норми права, які застосував суд.
Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.
Відповідно до Конституції України систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України " Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР ( далі - Закон № 280/97-ВР), яким передбачено,
- місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. ( стаття 2 Закону № 280/97-ВР);
- система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення. ( стаття 5 Закону № 280/97-ВР);
- сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. ( частина 1 статті 10 Закону № 280/97-ВР)
- виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. ( частини 1 та 2 статті 11 Закону № 280/97-ВР)
- до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. ( підпункт 7 пункту «а» статті 30 Закону № 280/97-ВР)
- до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження, як надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". ( підпункт 1 пункту «б». частини 1 статті 31 Закону № 280/97-ВР)
- виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. ( частина 1 статті 51 Закону № 280/97-ВР)
- рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. ( частина 9 статті 59 Закону № 280/97-ВР)
Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів, створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначає Закон України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 №2807-IV (далі - Закон №2807-IV).
У відповідності до ч.1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля;
територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об'єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, ... та інших об'єктів у межах населеного пункту;
заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об'єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.
Згідно з ч. 1 ст.2 Закону України №2807-IV, благоустрій населених пунктів передбачає: 1) розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об'єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об'єктів; 2) організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об'єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення; 3) створення умов для реалізації прав та виконання обов'язків суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів.
Приписами статті 12 Закону України №2807-IV визначено, що суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.
За умовами ч. 1 ст. 20 Закону України №2807-IV організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.
Відповідно до статті 23 Закону України №2807-IV до об'єктів благоустрою території житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, на яких розміщені об'єкти житлової забудови, громадські будівлі та споруди, інші об'єкти загального користування. Благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також установлених будівельних норм, норм і правил.
За положеннями статті 26 Закону України №2807-IV власник або користувач присадибної ділянки може на умовах договору, укладеного з органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, забезпечувати належне утримання території загального користування, прилеглої до його присадибної ділянки.
Благоустрій присадибної ділянки, на якій розміщені житлові будинки, господарські будівлі та споруди, що в порядку, визначеному законодавством, взяті на облік або передані в комунальну власність як безхазяйні, проводиться відповідним органом місцевого самоврядування.
Відповідності до вимог ч.1 ст.83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю.
За приписами частини 2 статті 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; в) землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.
VI. Оцінка суду.
З аналізу наведених норм вбачається, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, організація об'єктів благоустрою населених пунктів, до яких належать прибудинкові території.
При цьому, належне утримання території загального користування, прилеглої до його присадибної ділянки, власник або користувач присадибної ділянки може на умовах договору, укладеного з органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування.
Як встановлено та підтверджується матеріалами справи, Позивач звернулася до Фонтанської сільської ради з заявою від 07.11.2022 про надання дозволу на виконання робіт з благоустрою земельної ділянки комунальної власності, яка є суміжною із земельними ділянками №№ 22, 22 «а» та АДРЕСА_2 , до якої долучила розроблений ОСОБА_1 . Ескізний проект благоустрою прилеглої території до житлового будинку за адресою: с. Крижанівка, вул. Миколаївська, буд.22 В.
За результатами виїзду на місце та обстеження земельної ділянки, тимчасово створеною комісією згідно розпорядження сільського голови Фонтанської сільської ради від 14.12.2022 р. №165/2022-СР складено Акт обстеження від 20.12.2022 р.
Рішенням виконавчого комітету Фонтанської сільської ради від 27.02.2023р. №715 позивачу було відмовлено у наданні дозволу на проведення робіт з благоустрою.
Позивачка не погодилась з рішенням виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області та подала позов до суду
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 року у справі №420/12827/23 дане рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради №715 від 27.02.2023 року визнано протиправним та скасовано. Зобов'язано Фонтанську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.11.2022 року про надання дозволу на виконання робіт з благоустрою.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі №420/12827/23, залишено без змін. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зауважила, що при повторному розгляді заяви позивачки на виконання рішення суду, з урахуванням висновків суду, відповідач має дослідити доводи заяви позивачки, та доданих до неї документів, а також використаних відповідачем документів, зокрема Акту обстеження земельної ділянки комунальної власності з метою з'ясування можливості надання дозволу на благоустрій від 20.12.2022, із наданням оцінки таким документам та підстав їх врахування/неврахування (повністю чи у певній частині).
За результати повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.11.2022 про надання дозволу на виконання благоустрою прилеглої території рішенням виконавчого комітету Фонтанської сільської ради № 85 від 29.02.2024 р., було відмовлено у наданні дозволу щодо проведення робіт з благоустрою території комунальної власності відповідно ескізного проекту (замовник ОСОБА_1 ) в с. Крижанівка вул. Миколаївська, буд. 22В Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, яке є предметом оскарження у даній справі.
Обґрунтовуючи протиправність даного рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради № 85 від 29.02.2024 р., позивачка вказує, що відповідач повторно розглянув її заяву від 07.11.2022 р. разом з ескізним проектом складом комісії, створеним у грудні 2022 р., тобто без долучення належних фахівців, які мають право розглядати документи згідно до ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, при прийняті оскаржуваного рішення відповідачем не були враховані експертні висновки, які були зроблені і надані на ознайомлення відповідачу.
Відповідач в свою чергу зазначає, що оскаржуючи рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради № 85 від 29.02.2024 р. позивачка не зазначає, крім своїх власних бажань, підстав та обставин, які доводять протиправність зазначеного рішення. Натомість, Позивачка надала на розгляд ескізний проект, який не містив чіткої інформації про заходи щодо забезпечення безпеки підземної споруди під час проведення робіт.
Вирішуючи дані спірні правовідносини, суд виходячи з системного аналізу чинного законодавства, зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб'єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Як зазначалось вище, звертаючись до сільського голови Фонтанської сільської ради із відповідною заявою 07.11.2022р., позивачка додала до неї ескізний проект благоустрою прилеглої території до житлового будинку за адресою: с. Крижанівка вул. Миколаївська, буд. 22В, здійснений на замовлення позивачки.
З вказаного ескізного проекту вбачається, що сертифікованим спеціалістом Павловим Є.О. було здійснено топографічну зйомку місця проведення робіт та прилеглої території до неї з позначенням (накладенням) червоних ліній власників земельних ділянок згідно доданих ДЗК та споруд, що розташовані на цій території. З даних, отриманих під час геодезичних робіт з'ясувалось, що відповідно до схеми розташування земельних ділянок згідно з даними ДЗК, ділянка на якій позивачка планувала проведення робіт з благоустрою, належить до території загального користування Крижанівської (нині Фонтанської) сільської ради в АДРЕСА_2 . Серед інших існуючих на території загального користування споруд, була також позначена і підземна споруда, що розташована на відстані 1, 2 м. від межі земельної ділянки позивачки, а також посередині єдиного в'їзду до будинку позивачки.
Інших документів до своєї заяви позивачка не надала.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, то при повторному розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.11.2022 р. та наданого замовником ОСОБА_1 ескізного проекту благоустрою прилеглої території до її житлового будинку виконавчим комітетом Фонтанської сільської ради були враховані висновки комісії, створеної на виконання розпорядження сільського голови Фонтанської сільської ради від 14.12.2022 №165/2022-СР, які оформлені Актом обстеження від 20.12.2022 р., згідно яким за результатами обстеження з виїздом на місце земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , комісією встановлено, що
1) у проекті благоустрою не враховано існуючий рельєф, а саме напрямок руху поверхневих стоків у бік сумісного землекористувача, фактична відсутність зазначеної у проекті благоустрою ливневої каналізації, а встановлення в'їзних воріт на іншому місці може спричинити власникам нерухомого майна перешкоди у його користуванні.
2) проект передбачає обмеження доступу до вигребної ями мешканців будинку АДРЕСА_1 для її обслуговування та перенесення існуючих меж, що також може призвести до порушення прав третіх осіб.
Тобто, за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.11.2022 р. відповідачем була надана оцінка ескізному проекту благоустрою прилеглої території до житлового будинку, замовником якого є ОСОБА_1 та на підставі висновків Акту обстеження земельної ділянки комунальної власності від 20.12.2022 повторно зроблено висновок про відсутність підстав надати позиваці дозвіл на благоустрій з зазначенням конкретних підстав.
Щодо не погодження позивачки зі складом комісії, створеною розпорядженням сільського голови Фонтанської сільської ради від 14.12.2022 №165/2022-СР, то суд вважає його безпідставним, оскільки лише не згода позивачки з висновками вказаної комісії не можуть бути підставою для визнання некомпетентним її склад.
Крім того, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. ( частина 4 ст. 78 КАС України)
Так, при розгляді справи № 420/12827/23 колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у постанові від 24.01.2024 року спростовуючи посилання ОСОБА_1 щодо неналежного здійснення відповідачем контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудування дійшла зазначила, що згідно з приписами ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Відповідно до п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», до органів державного архітектурно- будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. В силу приписів п.п.1 п.б ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить надання (отримання, реєстрація) документів, що дають траво на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснений державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності». Оскільки станом на даний час вказані делеговані повноваження не передані ДІАМ України до сільської ради, то здійснення сільською радою державного архітектурно-будівельного контролю без створення профільного відділу та прийому-передачі повноважень ДІАМ України, не передбачено нормами діючого законодавства. Структурою (штатним розкладом) сільської ради не передбачений відділ ДАБК.
В ході розгляду справи, яка розглядається позивачка пояснила, що головною перешкодою у вирішенні даного спірного питання є те, що Актом обстеження земельної ділянки комунальної власності від 20.12.2022 р. було встановлено обмеження доступу до вигребної ями мешканців будинку № 22 «В» по вул. Миколаївська в с. Крижанівка знаходження на території загального користування підземної споруди. З метою намагання спростування тверджень відповідача, що підземна споруда, яка знаходиться на землі загального користування (вулиці) ніколи не була «вигрібною ямою», а є капітальною конструкцією, позивачкою були надані висновки експерта від 25.06.2024 р., які не були враховані відповідачем при розгляді її заяви від 07.11.2022 року, що за позицією позивача є підставою для визнання оскаржуваного рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради № 85 від 29.02.2024 р. та зобов'язання повторно розглянути її заяву від 07.11.2022 року з урахуванням експертних висновків.
Надаючи оцінку вказаному доводу позивача, суд зазначає, що висновки експерта № 22/24 від 25.06.2024 р., Звіт «Про проведення технічного огляду підземної споруди» від 20.03.2023 р., Звіт з технічного огляду підземної споруди від 15.04.2024 р., Результати гідрогеологічного обстеження, виконаного « Причорноморським ЦВРГ», були надані відповідачу лише 27.06.2024 разом з заявою ОСОБА_2 , тобто через чотири місці після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення від 29.02.2024 р., а відтак відповідач не мав можливості їх врахувати під час повторного розгляду заяви позивачки.
При цьому, суд вважає, що позивачка не була позбавлена можливості надати Звіт «Про проведення технічного огляду підземної споруди» від 20.03.2023 р., відповідачу відразу після ухвалення судових рішень у справі № 420/12827/23, з огляду на те, що позивачка не заперечує, що при розгляді вказаної справи вказаний документ був наданий до суду, а не разом з заявою від 07.11.2022 р.
Підсумовуючи вищевказане та враховуючи, що доводи позивачки щодо протиправності рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради № 85 від 29.02.2024 р. за своїм змістом є аналогічні тим, що були заявлені під час оскарження попереднього рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради №715 від 27.02.2023 та спростовані судом під час розгляду справи № 420/12827/23, а нові обставини, які за позицією позивачки полягають у невраховані відповідачем експертних висновків ( висновок експерта № 22/24 від 25.06.2024 р., Звіт з технічного огляду підземної споруди від 15.04.2024 р., Результати гідрогеологічного обстеження, виконаного « Причорноморським ЦВРГ») при повторному розгляді її заяви, які фактично були надані після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним рішенням виконавчого комітету Фонтанської сільської ради № 85 від 29.02.2024 р. та зобов'язання відповідача провести новий розгляд Заяви (вх.02-36/400 від 07.11.2022 р.) на погодження проекту благоустрою з дотриманням норм діючого законодавства та урахуванням експертних висновків.
Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Фонтанську сільську раду провести дії щодо взяття на облік ГТС, що знаходиться на землі загального користування (вулиці) впритул до ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , як капітальну споруду інженерно - технічного призначення, прийняти її на баланс Фонтанської ОТГ, замовити необхідну проектну документацію щодо проведення необхідних ремонтних робіт по відновленню її первісних властивостей та укріплення її перекриття до рівня, який повинен витримувати проїзд пожежної техніки до приватного будинку ОСОБА_1 та відшкодувати позивачці витрати, пов'язані з замовленням обстеження, зробленого фахівцями відокремленого підрозділу Басейнового управління водних ресурсів Причорномор'я та нижнього Дунаю «Причорноморський центр водних ресурсів і ґрунтів», то суд вказує про таке.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, вказані вимоги вмотивовані змістом заяви позивачки № Р/240/03.2-05/715 від 27.06.2024 р., в якій покликаючись на не розгляд її заяви від 22.07.2022 року про надання дозволу на улаштування належного благоустрою на в'їзді до житлового будинку, а підземна споруда, яка знаходиться на землі загального користування (вулиці) не є «вигрібною ямою», а капітальною конструкцією, відповідач зобов'язаний здійснити вищевказані дії.
В свою чергу Відповідач у листі-відповіді від 22.07.2024 р. покликається на висновки колегії судді П'ятого апеляційного адміністративного суду у постанові від 24.01.2024 року під час розгляду справи № 420/12827/23 в частині того, що вигрібна яма не є об'єктом та елементом благоустрою у розумінні ст.ст.13 та 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» що б відносилось до повноважень відповідача, у зв'язку із чим наданий позивачкою Звіт про проведення технічного огляду підземної споруди оцінюється критично.
Так, при розгляді справи № 420/12827/23 колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у постанові від 24.01.2024 року зазначила, що вигрібна яма не є об'єктом та елементом благоустрою у розумінні ст.ст.13 та 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» що б відносилось до повноважень відповідача, у зв'язку із чим наданий позивачкою Звіт про проведення технічного огляду підземної споруди оцінюється критично. Колегія суддів апеляційної інстанції також прийняла до уваги доводи Фонтанської сільської ради з приводу того, що зазначені у Звіті про проведення технічного огляду підземної споруди рекомендації експерта суперечать нормам діючого законодавства, з огляду на те, що безпосередньо саме Фонтанська сільська рада не має повноважень на демонтаж такої конструкції. При цьому, були відхилені доводи ОСОБА_1 про неналежне обстеження членами комісії «підземної конструкції», оскільки в ході здійснення комісією відповідного обстеження було встановлено, що дана конструкція використовується як вигрібна яма мешканцями будинку АДРЕСА_1 , що підтверджувалось поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 під час здійснення комісією відповідного обстеження, яке оформлено Актом від 20.12.2022 р. Колегія суддів вважає ґрунтовними також доводи відповідача з приводу того, що зазначені у звіті про проведення технічного огляду підземної споруди рекомендації експерта суперечать нормам діючого законодавства, з огляду на те, що безпосередньо саме Фонтанська сільська рада не має повноважень на демонтаж такої конструкції.
Тобто, судовими рішеннями у справі № 420/12827/23 встановлені обставини, які свідчать про те, що Звіти про проведення технічного огляду підземної споруди від 20.03.2023 р. та від 15.04.2024 р. не спростовують результати обстеження комісією «підземної конструкції» та показання свідків щодо фактичного використання вказаної споруди, як «вигрібна яма», що в свою не є об'єктом та елементом благоустрою у розумінні ст.ст.13 та 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».
Крім того, у письмових поясненнях від 16.09.2025 р., представник позивачки вказує, що без проведення відповідачем процедури взяття на облік спірної безхазяйної споруди неможливо виконати рішення суду від 28.09.2023 р. у справі № 420/12827/23 щодо забезпечення підсиленого в'їзду до житлового будинку для забезпечення проїзду спеціальної техніки у випадку ситуації підвищеної небезпеки, оскільки згідно до ДБН А.2.2-3:2014 ці заходи розробляються виключно на іншій стадії проектування - в робочому проекті, під час розробки якого в першу чергу необхідно визначити балансоутримувача підземної споруди, яка знаходиться у зоні можливого проведення робіт, та законодавчо закріпити її належне використання.
Тобто, вказаними обставинами представник позивача підтверджує, що спірні правовідносини, які виникли між позивачкою та відповідачем у листопаді 2022 року, на теперішній час набули нових обставин та правового регулювання, оскільки для забезпечення підсиленого в'їзду до житлового будинку позивачки необхідний робочий проект.
Разом з тим, вказаною заявою № Р/240/03.2-05/715 від 27.06.2024 р. позивачка зобов'язує Фонтанську сільську раду провести вказані дії в межах розгляду її заяви від 07.11.2022 року та розробленого нею проекту благоустрою прилеглої території, а не з метою розробки робочого проекту для забезпечення підсиленого в'їзду до житлового будинку, чим спростовується позиція позивачки щодо відсутності похідного характеру вказаних позовних вимог від основної вимоги скасування рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області № 85 від 29 лютого 2024 року.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до пункту 23 частини 1 статі 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Оскільки вказані вимоги зобов'язального характеру не містять інших підстав їх виникнення, ніж вимога про скасування рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області № 85 від 29 лютого 2024 року, у задоволені якої суд відмовив, то як наслідок вказана вимога також не підлягає задоволенню в силу похідного характеру.
З огляду на похідний характер позовної вимоги щодо відшкодування з Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з замовленням обстеження, зробленого фахівцями відокремленого підрозділу Басейнового управління водних ресурсів Причорномор'я та нижнього Дунаю «Причорноморський центр водних ресурсів і ґрунтів» згідно до договору №3-0, Акту виконаних робіт та квитанції про сплату рахунку у розмірі 987,60 грн., дана вимога також не підлягає задоволенню.
У контексті оцінки інших доводів сторін звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та " Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
VII. Висновок суду.
Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. ( ч. 2 ст. 77 КАС України).
Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
VIII. Розподіл судових витрат.
Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених позивачем вимог, підстави для стягнення сплаченого ним судового збору з відповідача згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, а відповідачем не понесено витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв'язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -
вирішив:
У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області ( код ЄДРПОУ 04379746, 67571, Одеська обл Одеський р-н, село Фонтанка, вулиця Степна, буд. 4), виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області ( адреса: 67571, вул. Степна, 4, с. Фонтанка, Одеський район, Одеська область) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні, відшкодування витрат - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 02 грудня 2025 року.
Суддя В.А. Дубровна
.