Справа № 420/34021/25
02 грудня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецула В.А., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Ю.О. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди -
08.10.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецула В.А., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Ю.О., в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії щодо накладення арешту на мої банківські рахунки, зокрема на рахунок № НОМЕР_1 , у виконавчих провадженнях № 76380176, № 77231907, № 78857237, № 78871287, № 78942539, з урахуванням статусу ОСОБА_1 військовослужбовця та незаконного нарахування пені й штрафів під час воєнного стану;
- зобов'язати приватних виконавців Мельниченка А.В., Крецула В.А., Шуляченка М.Б., Качурку В.В. та Серебрійську Ю.О. зупинити вчинення будь-яких виконавчих дій у зазначених провадженнях на весь період військової служби ОСОБА_1 та дії воєнного стану;
- зобов'язати приватних виконавців Мельниченка А.В., Крецула В.А., Шуляченка М.Б., Качурку В.В. та Серебрійську Ю.О. зняти арешт з банківських рахунків ОСОБА_1 , зокрема з рахунку № НОМЕР_1 ;
- зобов'язати приватних виконавців Мельниченка А.В., Крецула В.А., Шуляченка М.Б., Качурку В.В. та Серебрійську Ю.О. визначити рахунок № UA433348510000026208112273232 як єдиний основний поточний рахунок для отримання заробітної плати, соціальних виплат та здійснення невідкладних видатків, з правом щомісячного зняття коштів до двох мінімальних заробітних плат (16 000 грн);
- зобов'язати приватних виконавців витребувати від кредиторів (стягувачів) оригінали договорів та інших документів, що підтверджують кредитні відносини, з урахуванням особливостей онлайн-оформлення мікрозаймів, та призупинити провадження до надання таких документів або встановлення їх відсутності;
- стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн та матеріальної шкоди в розмірі 10 000 грн, завданих внаслідок протиправного блокування рахунків.
Ухвалою судді від 10.10.2025 року позов залишено без руху.
За вх.№ ЕС107339/25 від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії: ОСОБА_2 щодо арешту в ВП № 76380176; ОСОБА_3 щодо арешту в ВП № 77231907; ОСОБА_4 щодо арешту в ВП № 78857237; ОСОБА_5 щодо арешту в ВП № 78871287; ОСОБА_6 щодо арешту в ВП № 78942539;
- зобов'язати відповідачів зупинити виконавчі провадження № 76380176, № 77231907, № 78857237, № 78871287, № 78942539 на період моєї служби та воєнного стану. Зобов'язати відповідачів зняти арешт з банківського рахунку № НОМЕР_1 ;
- визначити рахунок № НОМЕР_1 як основний для отримання заробітної плати та соціальних виплат із правом щомісячного зняття до 16 000 грн;
- зобов'язати відповідачів витребувати від стягувачів оригінали договорів, що підтверджують кредитні відносини, та призупинити провадження до їх надання;
- стягнути з кожного відповідача на користь позивача по 10 000 грн моральної та 2 000 грн матеріальної шкоди (загалом 60 000 грн).
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст.6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи; суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно із частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Частинами першою-третьою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд протиправними дії: ОСОБА_2 щодо арешту в ВП № 76380176; ОСОБА_3 щодо арешту в ВП № 77231907; ОСОБА_4 щодо арешту в ВП № 78857237; ОСОБА_5 щодо арешту в ВП № 78871287; Серебрійської Ю.О. щодо арешту в ВП № 78942539. Решта вимог ОСОБА_1 фактично мають похідний характер.
Згідно із частиною першою статті 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Суддею встановлено, що позивач є боржником у виконавчих провадженнях, які перебувають:
- у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В. - № 76380176 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 10.09.2024 Южним міським судом Одеської області у справі № 519/303/24, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» коштів у сумі 173028,00 грн;
- у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. - № 77231907 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 13.01.2025 Южним міським судом Одеської області у справі № 519/1556/24, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» коштів у сумі 16970,63 грн;
- у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. - № 78857237 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18.06.2025 Південним міським судом Одеської області у справі № 519/29/25, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» коштів у сумі 19864,36 грн;
- у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. - № 78871287 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 24.06.2025 Південним міським судом Одеської області у справі № 519/571/25, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінтраст Україна» коштів у сумі 80129,90 грн;
- у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Ю.О. - № 78942539 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 23.07.2025 Південним міським судом Одеської області у справі № 519/857/25, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» коштів у сумі 29722,40 грн.
Саме дії щодо арештів в рамках вказаних виконавчих проваджень оскаржує позивач.
Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
При цьому, відповідно до частини першої статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частини першої статті 448 Цивільного процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Таким чином, враховуючи вимоги статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» цей спір підлягає розгляду судом, яким видано виконавчі листи № 519/303/24, № 519/1556/24, № 519/29/25, № 519/571/25, № 519/857/25, тобто Південним міським судом Одеської області.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2020 у справі № 814/1727/16 Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні. Спірні питання які виникають з певними учасниками виконавчого провадження, відносно рішень, дій чи бездіяльності держвиконавця, які ним вчиняються (не вчиняються) на виконання судового рішення, може бути оскаржено такими особами лише до того суду, який видав такий виконавчий документ. Така юрисдикційна визначеність суду стосовно розгляду спору пов'язаного з таким виконавчим провадженням, є безумовною та виключною підсудністю.
Відтак, за загальним правилом сторона виконавчого провадження може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду відповідної юрисдикції, яким видано виконавчий лист. Разом із цим інші учасники виконавчого провадження можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби до адміністративного суду.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2019 у справі № 808/8368/15.
За таких обставин спір у цій справі не має ознак публічно-правового та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Підсумовуючи вищевикладене суддя дійшов висновку, що даний спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами КАС України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.170, 256, 294 КАС України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження у справі №420/34021/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецула В.А., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Ю.О. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
Суддя роз'яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.А. Вовченко