02 грудня 2025 року м.Київ № 320/52776/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про роз'єднання позовних вимог у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Рахункової палати України про визнання протиправним та скасування наказу,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Рахункової палати України про визнання протиправним та скасування наказу, у якому просить суд :
- визнати протиправним та скасувати наказ від 25.09.2025 № 1017-K, виданий т.в.п. Секретаря Рахункової палати Невідомим В.;
- поновити позивача на рівнозначній посаді до посади директора Департаменту міжнародного співробітництва з 26.09.2025 (категорія/підкатегорія - як у попередній посаді, з урахуванням чинної структури РП);
- стягнути з Рахункової палати на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.09.2025 по день ухвалення рішення судом по суті спору;
- зобов?язати Рахункову палату здійснити перерахунок заробітної плати позивача за період з 01.05.2024 по 25.09.2025 та виплатити заборгованість, сума якої буде визначена за поданими відповідачем розрахунками;
- зобов?язати Рахункову палату здійснити перерахунок премій позивача за період з 01.05.2024 по 25.09.2025 та виплатити заборгованість;
- стягнути з Рахункової палати на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць (відповідно до КАС України).
Ухвалою суду від 31.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
25.11.2025 представником відповідача до суду подано клопотання про роз'єднання позовних вимог, обґрунтуванням якого є сповільнення та ускладнення вирішення справи, оскільки позивач заявляє, серед інших, вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 25.09.2025 № 1017-к «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_2 », поновлення на рівнозначній посаді та стягнення з Рахункової палати на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.09.2025 по день ухвалення рішення судом по суті спору. Водночас вимоги про зобов'язання Рахункової палати здійснити перерахунок заробітної плати позивача за період з 01.05.2024 по 25.09.2025 та виплатити заборгованість та зобов'язання Рахункової палати здійснити перерахунок премій позивача за період з 01.05.2024 по 25.09.2025 та виплатити заборгованість не є похідними від попередніх та не пов'язані із наказом т. в. п. Секретаря від 25.09.2025 № 1017-к «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_2 ». Між тим позивач зазначає, що він недоотримав заробітну плату у зв'язку із фактичним виконанням трудових обов'язків без оформлення трудових відносин. Проте не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує цю вимогу, доказів щодо цього твердження, норм матеріального права щодо заробітної плати, яку порушила Рахункова палата, чи яку складову частину заробітної плати недоотримав позивач. Щодо вимоги про перерахунок премії позивач посилається на Закон України «Про державну службу» щодо преміювання державних службовців та на власне очікування отримання премії у розмірі 30 %. Отже, відрізняються підстави заявлення позовних вимог, строк звернення із ними, а також обставини і докази, якими вони обґрунтовується. З огляду на зазначене, відповідач просить суд роз'єднати позовні вимоги, зокрема виділивши в самостійне провадження вимоги щодо зобов'язання Рахункової палати здійснити перерахунок заробітної плати позивача за період з 01.05.2024 по 25.09.2025 та виплатити заборгованість, сума якої буде визначена за поданими відповідачем розрахунками, та зобов'язання Рахункової палати здійснити перерахунок премій позивача за період з 01.05.2024 по 25.09.2025 та виплатити заборгованість.
Ознайомившись із даним клопотанням та матеріалами справи, суд зазначає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно із ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст.172 КАС України).
Аналізуючи викладене, суд звертає увагу, що дану норму закону спрямовано на забезпечення своєчасного вирішення адміністративної справи.
Об'єднання справ сприяє досягненню процесуальної економії та перешкоджає ухваленню судом протилежних рішень у подібних справах.
Як свідчать матеріали справи підставою для звернення до суду є наявність різних вимог позивача до одного й того самого відповідача. Вимоги випливають з одних і тих самих правовідносин, а саме під час здійснення позивачем трудової діяльності у Рахунковій палаті України.
В даному випадку роз'єднання позовів вплине на своєчасний розгляд справи та матиме місце сповільнення її вирішення, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в роз'єднані позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 172, 243, 248, 256, 294 КАС України суд, -
В задоволені клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Лисенко В.І.