про залишення позовної заяви без руху
02 грудня 2025 року № 320/57972/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального некомерційного підприємства «ЦПМСД №2 Подільського району м. Києва» до Державної аудиторської служби України Північного офісу ДАСУ про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу державної закупівлі,
Представник позивача Комунального некомерційного підприємства «ЦПМСД №2 Подільського району м. Києва» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України Північного офісу ДАСУ про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу державної закупівлі, у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу ДАСУ від 11.11.2025 щодо закупівлі UA-2025-09-19-001753-а;
- зупинити дію зазначеного висновку до закінчення розгляду справи;
- визнати, що ДАСУ вийшла за межі повноважень, зобов'язавши позивача розірвати Договір №13/10-25 від 13.10.2025 року;
- стягнути судові витрати з відповідача
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи 26.11.2025 визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.
Окремо суд вважає необхідним зазначити, що дану позовну заяву фактично передано судді для розгляду 01.12.2025.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.
Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.
Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень позовна заява повинна містити обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод чи інтересів позивача.
Тобто позовна заява повинна містити належне та конкретне обґрунтування заявлених вимог, яке дає змогу суду встановити предмет спору та оцінити правову позицію позивача.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Водночас, суд зазначає, що заявляючи вимогу про зупинення дії висновку, та визнання, що ДАСУ вийшла за межі повноважень, зобов'язавши позивача розірвати Договір №13/10-25 від 13.10.2025 року, не конкретизував який спосіб судового захисту серед наведених у ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України він обирає.
За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для відкриття провадження в заявленій редакції, оскільки вона не містить ознак адміністративного способу захисту та не дає можливості суду надати їй належну юридичну оцінку.
Суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Таким чином, у позовній заяві відсутній чітко визначений спосіб судового захисту, зокрема не зазначено, який саме спосіб захисту (серед наведених у ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України) обирає позивач.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі Голдер проти Великої Британії (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року.
У кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Судом враховано вимоги ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки повинні бути усунуті в п'ятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду:
- уточненої позовної заяви з доданими до неї документами, у якій конкретизовано позовні вимоги щодо зупинення дії висновку, та визнання, що ДАСУ вийшла за межі повноважень, зобов'язавши позивача розірвати Договір №13/10-25 від 13.10.2025 року, та чітко визначити способи судового захисту, які наведені у ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України .
Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.
На підставі наведеного та керуючись ст. 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства «ЦПМСД №2 Подільського району м. Києва» до Державної аудиторської служби України Північного офісу ДАСУ про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу державної закупівлі залишити без руху.
Позивачу надається п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.
У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «ЦПМСД №2 Подільського району м. Києва» до Державної аудиторської служби України Північного офісу ДАСУ про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу державної закупівлі вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Вісьтак М.Я.