про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі
02 грудня 2025 року № 320/10551/20
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Вісьтак М.Я., розглянувши в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, яка виготовлена на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва №826/17825/18;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, яка виготовлена на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва №826/17825/18.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №320/10551/20 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київської області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.02.2020 №2/5/436, викладену у листі від 01.10.2020 №1000-0235-8/79836.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру грошового забезпечення, визначеного відповідно до нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.02.2020 №2/5/436, з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2021 у справі №320/10551/20 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 повернуто.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №320/10551/20 набрало законної сили 28.05.2021, а тому підлягає виконанню.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.60.2022 ухвалено заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №320/10551/20 - задовольнити. Роз'яснити, що при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №320/10551/20 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зобов'язане здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру грошового забезпечення, визначеного відповідно до нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.02.2020 №2/5/436, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.04.2019.
22.10.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 у справі №320/10551/20. В обґрунтування зазначеної заяви вказано, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року набрало законної сили, а тому воно є обов'язковим для відповідача і підлягає виконанню ним на всій території України. Разом з тим, з дати набрання законної сили по теперішній час, відповідачем рішення суду не було виконано в повному обсязі. Представник звертає увагу, що згідно з випискою боргу відповідача (копія додається) на виконання рішення суду було лише розраховано суму доплати за період з 01.04.2019 року по 31.05.2021 року, яка складає 143 940,25 грн., проте вона не була виплачена.
Таким чином, сторона позивача просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі Nє320/10551/20 із зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням розміру грошового забезпечення, визначеного відповідно до нової довідки від 20.02.2020 Nє2/5/436, з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 виплати пенсійної заборгованості з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку, в сумі 143940,25 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 ухвалено встановити відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для надання пояснень щодо заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.
17.11.2025 до суду надійшли відповідні пояснення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.
У поясненнях відповідач зазначає, що під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв?язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.
На виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 по справі № 320/10551/20 здійснено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру грошового забезпечення, визначеного відповідно до нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.02.2020 N?2/5/436, з урахуванням раніше виплачених сум. Після перерахунку пенсія позивача становила 13604.76 грн., сума доплати 143940.25 грн.
Відповідач також вказує, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обгрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, такі вимоги не можуть бути задоволені, оскільки задоволення заяви про зміну чи встановлення способу виконання рішення суду фактично змінить рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею статтею 5 КАС України, що був обраний судом під час розгляду справи по суті.
ЗЗ урахуванням наведеного просить відмовити у задоволенні заяви позивача.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення у повному обсязі, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Судом встановлено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року набрало законної сили та є обов'язковим для відповідача і підлягає виконанню ним.
Разом з тим, з дати набрання законної сили по теперішній час, відповідачем рішення суду не було виконано в повному обсязі.
Представник у заяві звертав увагу, що згідно з випискою боргу відповідача на виконання рішення суду було лише розраховано суму доплати за період з 01.04.2019 року по 31.05.2021 року, яка складає 143 940,25 грн., проте вона не була виплачена.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», якщо рішення суду не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (крім випадків, коли стягувач перешкоджає виконанню виконавчих дій), державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.
Згідно зі ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, який розглядав справу, може за заявою сторони встановити або змінити спосіб чи порядок виконання рішення.
Також відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення.
Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів. Зокрема, у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду має забезпечувати дотримання та захист прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку відповідача, а також гарантувати його виконання без потреби повторного звернення до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та виключати подальші протиправні дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що “ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має забезпечити поновлення порушеного права та отримання особою бажаного результату. Рішення, що не призводять до реальних змін у обсязі прав та їх примусової реалізації, не відповідають цій нормі.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 840/3112/18, що враховується судом при розгляді даної справи відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд наголошує, що обов'язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, законодавцем прямо передбачено, що невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, зокрема, перерахунку пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
За таких обставин, оскільки станом як на дату звернення позивача до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, так і на день її розгляду, відповідачем не забезпечено виконання рішення суду у справі №320/10551/20 протягом більше ніж двох місяців з моменту набрання ним законної сили, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої позивачем заяви.
Аналогічна правова позиція висловлена Шостим апеляційним адміністративним судом у постановах від 06.05.2025 у справі №620/4881/23, від 14.05.2025 у справі №580/7224/21 та від 29.04.2025 у справі №620/6421/22.
Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Письмову заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі № 320/10551/20 із "зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням розміру грошового забезпечення, визначеного відповідно до нової довідки від 20.02.2020 № 2/5/436, з урахуванням раніше виплачених сум" на "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 виплати пенсійної заборгованості з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку, у сумі 143 940 (сто сорок три тисячі дев'ятсот сорок) грн 25 коп.".
Учасникам справи направити копію ухвали про зміну способу і порядку виконання рішення.
Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Вісьтак М.Я.