ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залучення учасників справи
"03" грудня 2025 р. справа № 300/5064/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши клопотання про заміну відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області (надалі, також - відповідач 1, ГУНП в Івано-Франківській області), Національної поліції України (надалі, також - відповідач 2) в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді компенсації за невикористану щорічну та додаткову відпустку в кількості 311 діб за 2004-2015 роки, а також індексації грошового забезпечення;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити мені грошове забезпечення у вигляді компенсації за невикористану щорічну та додаткову відпустку в кількості 311 діб за 2004-2015 роки, а також індексації грошового забезпечення;
- визнати протиправним бездіяльність Національної поліції України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді компенсації за невикористану частину щорічної та додаткової відпустки в кількості 46 діб, а також індексації грошового забезпечення;
- зобов'язати Національну поліцію України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді компенсації за невикористану частину щорічної та додаткової відпустки в кількості 46 діб за 2016 рік, а також індексацію грошового забезпечення;
- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби встановленої частиною 2 статтею 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", включивши в розрахунок індексацію грошового забезпечення;
- зобов'язати Національну поліцію України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби встановленої частиною 2 статтею 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", включивши в розрахунок індексацію грошового забезпечення.
Підставою звернення до суду слугувала протиправні, на думку позивача, дії відповідача щодо нарахування та виплати грошового забезпечення, у вигляді компенсації за невикористані щорічні та додаткові відпустки, індексації грошового забезпечення, а також одноразової грошової допомоги відповідно до частини 2 статті 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 даний позов залишено без руху. Визначено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином посвідчених копій письмових доказів, доданих до позовної заяви, зазначення відомостей про: реєстраційний номер облікової картки платника податків, поштовий індекс, наявність чи відсутність електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", місцезнаходження оригіналів доданих до позовної заяви доказів, а також підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 07.08.2025 по 22.08.2025 згідно наказу від 25.07.2025 № 213-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 114), у зв'язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.
14.08.2025 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій вказано необхідні відомості та долучено посвідчені докази. Таким чином, недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення позову без руху, було усунуто.
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 23.08.2025 по 03.09.2025 згідно наказу від 20.08.2025 № 261-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 114), у зв'язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 115-117).
11.09.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач 1 вказує, що не є належним відповідачем за даною позовною заявою.
15.09.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив. У своїй відповіді позивач заперечив проти аргументів відповідача 1 щодо вибору позивачем неналежного відповідача.
25.09.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач 2 заявляє клопотання про залучення Департаменту захисту економіки Національної поліції України в якості співвідповідача або заміни Національної поліції України належним відповідачем - Департаментом захисту економіки Національної поліції України.
25.09.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшло ідентичне за змістом клопотання. Клопотання відповідача вмотивоване тим, що позивач проходив службу в Департаменті захисту економіки Національної поліції України, натомість у Центральному департаменті Національної поліції України службу в заявлені позивачем періоди щодо ненарахування та невиплати складових грошового забезпечення не проходив.
Розглядаючи клопотання відповідача про заміну відповідача чи залучення співвідповідача у даній адміністративній справі суд звертає увагу на наступне.
Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) визначено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з частиною 4 статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Частиною 5 статті 48 КАС України встановлено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Суд зауважує, що предметом позову є оскарження допущеної відповідачем бездіяльності щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді компенсації за невикористану частину щорічної та додаткової відпустки в кількості 46 діб, а також індексації грошового забезпечення, а також щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби встановленої частиною 2 статтею 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", включивши в розрахунок індексацію грошового забезпечення. Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив службу в управлінні захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що підтверджується витягом з послужного списку позивача. Факт проходження служби саме у Департаменті захисту економіки Національної поліції України підтверджується архівним витягом з наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 258о/с від 21.10.2016.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 14.04.2022 у справі № 160/12574/20, сформував наступний правовий висновок:
"…Приписами частини третьої статті 48 КАС України визначено, що у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).
Належним є відповідач, який є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред'явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов'язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред'явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.
Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи вона може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів…".
З огляду на викладене та беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), суд вважає за необхідне для повного всебічного розгляду справи залучити Департамент захисту економіки Національної поліції України до участі у справі в якості другого відповідача.
Частиною 6 статті 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні клопотання Національної поліції України про заміну відповідача у справі № 300/5064/25 з Національної поліції України на Департамент захисту економіки Національної поліції України - відмовити.
2. Клопотання Національної поліції України про залучення до участі у справі як співвідповідача - Департамент захисту економіки Національної поліції України - задовольнити.
3. Залучити Департамент захисту економіки Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40111732, вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601), як третього відповідача у адміністративній справі № 300/5064/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
4. Розгляд адміністративної справи № 300/5064/25 - розпочати спочатку.
5. Направити Департаменту захисту економіки Національної поліції України копію позовної заяви з доданими до неї документами, копію ухвали про відкриття провадження від 08.09.2025 та копію цієї ухвали через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему в електронний кабінет "Електронний суд".
6.1. Встановити відповідачу 3 з дня вручення цієї ухвали п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов'язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
6.2. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 4 статті 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
7. Встановити позивачу - для подання відповіді на відзив, а відповідачу 3 - для подання заперечення, - п'ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
8.1. Витребувати у Департаменту захисту економіки Національної поліції України належним чином завірені копії усіх документів, що стосуються нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації за невикористану частину щорічної та додаткової відпустки в кількості 46 діб, індексації його грошового забезпечення, а також одноразової допомоги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, із деталізацією складових таких виплат.
8.2. Зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України витребувані судом документи надати суду в п'ятнадцятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали (разом з поданням відзиву).
9.1. Інформувати Департамент захисту економіки Національної поліції України про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
9.2. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.
10. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.
11. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
12.1. Копію цієї ухвали учасникам справи надіслати через підсистему "Електронний суд".
12.2. Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
13. Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Главач І.А.