про витребування доказів
03 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 260/6678/25
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника Пересоляка Олександра Сергійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 навчальний центр) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
18 серпня 2025 року ОСОБА_1 , через уповноваженого представника Пересоляка Олександра Сергійовича звернувся з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою просить: 1) визнати незаконним, протиправним та скасувати рішення від 13.08.2025 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування відстрочки по бронюванню ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса АДРЕСА_1 , Код РНОКПП: НОМЕР_1 ) передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; 2) визнати незаконним, протиправним та скасувати рішення від 13.08.2025 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування відстрочки по бронюванню ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса АДРЕСА_1 , Код РНОКПП: НОМЕР_1 ) передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; 3) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо незаконного утримання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса АДРЕСА_1 , Код РНОКПП: НОМЕР_1 ), у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
25 серпня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Судовий розгляд призначено на 25 вересня 2025 року.
02 вересня 2025 року представником позивача подано до суду через систему «Електронний суд» заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд: 1) залучити у якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 2) залучити у якості співвідповідача військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 навчальний центр); 3) задовільнити заяву про зміну позовних вимог у справі за № 260/6678/25 що перебуває на розгляді у Закарпатському окружному адміністративному суді шляхом долучення до прохальної частини позовної заяви, позовної вимоги: 1) визнати протиправним та скасувати наказ від 18.08.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) в частині що стосується зарахування ОСОБА_1 до особового складу військової частини НОМЕР_2 .
25 вересня 2025 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 20 жовтня 2025 року. Прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову від 02 вересня 2025 року. Залучено до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_6 та Військову частину НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 навчальний центр) в якості співвідповідачів.
08 жовтня 2025 року представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить змінити предмет позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії шляхом доповнення позовних вимог новою позовною вимогою, а саме: «Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_6 внести запис про ОСОБА_1 до бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів» про взяття (відновлення) на військовий облік як «військовозобов'язаного».
20 жовтня 2025 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 07 листопада 2025 року. Прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову від 08 жовтня 2025 року. Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_4 рішення про скасування відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ); документи, що стали підставою для скасування відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 .
03 листопада 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_6 подано додаткові пояснення, в яких зазначають, що гр. ОСОБА_1 не повідомляв про наявність у нього права на відстрочку від мобілізації в особливий період, а інформація про його бронювання в установленому порядку була скасована 15.08.2025 р. Регіональною філією «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» акціонерного товариства «Українська залізниця» код ЄДРПОУ 40081195.
07 листопада 2025 року ухвалою суду витребувано від Регіональної філії «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» акціонерного товариства «Українська залізниця» відомості щодо скасування бронювання ОСОБА_1 15 серпня 2025 року та документи, що стали підставою для скасування бронювання.
01 грудня 2025 року, на виконання вимог ухвали суду від 07 листопада 2025 року, Регіональною філією «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» надано документи щодо скасування бронювання ОСОБА_1 15 серпня 2025 року, а саме: 1) лист щодо оформлення розбронювання від 15.08.2025 на 2 арк.; 2) результат анулювання бронювання за заявою від 18.08.2025 на 2 арк.; 3) лист від 18.08.2025 № 02.1/П-1622/1672 на 1 арк.; 4) протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2025 на 2 арк.
Однак, відповідно до частини 9 статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Крім того, надані докази не засвідчені належним чином.
Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з статтею 73 частини 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 77 частини 3 КАС України докази суду надають учасники справи.
Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Суд також роз'яснює, що згідно вимог статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього ( частина 2 статті 94 КАС України).
Відповідно до статті 80 частини 8 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Відповідно до статті 80 частини 9 КАС України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати повторно від Регіональної філії «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» акціонерного товариства «Українська залізниця» належним чином засвідчені докази щодо скасування бронювання ОСОБА_1 15 серпня 2025 року та документи, що стали підставою для скасування бронювання з доказами надіслання витребуваних доказів учасникам справи та від ІНФОРМАЦІЯ_4 відомості щодо ОСОБА_1 із системи «Оберіг».
Керуючись статтями 72, 73, 77, 80, 94, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд -
1. Витребувати повторно від Регіональної філії «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» акціонерного товариства «Українська залізниця» належним чином засвідчені докази щодо скасування бронювання ОСОБА_1 15 серпня 2025 року та документи, що стали підставою для скасування бронювання з доказами надіслання витребуваних доказів учасникам справи.
2. Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_4 відомості щодо ОСОБА_1 із системи «Оберіг» станом на 15 серпня 2025 року.
3. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також на неподання таких доказів без поважних причин, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.
4. Витребувані судом докази подати Закарпатському окружному адміністративному суду за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30, 88000 - до 12 грудня 2025 року.
5. Відкласти розгляд справи на 16 грудня 2025 року.
6. Судовий розгляд по суті відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.
7. Ухвалу направити учасникам справи.
8. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.
9. Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Скраль