02 грудня 2025 року Справа №160/11534/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/11534/25,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітряних Сил, буд. 6; ЄДРПОУ 00034022) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувати пункт 40 Протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 13.12.2024 № 215/975 щодо призначення та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності.
Зобов'язано Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомоги ОСОБА_1 , у зв'язку з настанням ІІ групи інвалідності, згідно з пунктом “б» частини першої статті 16-2 Закону України “Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та їх сімей» у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року по справі № 160/11534/25.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій останній просить:
-зобов'язати Міністерство оборони України з моменту отримання відповідної ухвали суду подати звіт про виконання Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалив 27.06.2025 у справі № 160/11534/25 щодо зобов'язання Відповідача призначити та виплатити одноразову грошову допомоги ОСОБА_1 , у зв'язку з настанням ІІ групи інвалідності, згідно з пунктом «б» частини першої статті 16-2 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та їх сімей» у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розгянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Як зазначає позивач, станом на день звернення до суду з даною заявою рішення суду по даній справі не виконується.
Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.
Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.
Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 по справі №160/11534/25 має зобов'язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від їх виконання, суд дійшов висновку про встановлення судового контролю, шляхом зобов'язання відповідача протягом тримісячного строку з моменту отримання копії даної ухвали суду, подати звіт про виконання вищезазначеного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/11534/25, задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року по справі №160/11534/25.
Зобов'язати Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітряних Сил, буд. 6; ЄДРПОУ 00034022) відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року по справі №160/11534/25.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Царікова