Ухвала від 03.12.2025 по справі 160/32282/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2025 рокуСправа №160/32282/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Букіна Л.Є. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення від 10.06.2025 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 року позов задоволений повністю.

На адресу суду від відповідача надійшла заява про роз'яснення вищезазначеного судового рішення.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тобто, приписи вказаної норми передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту положень цієї норми, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

За таких обставин, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Отже, суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому, суд не може змінювати змісту рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, якщо існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду від 10.06.2025 року є цілком чіткою, зрозумілою та не двозначною, а тому розширеного тлумачення, шляхом її роз'яснення та прийняття процесуального акту з цього приводу не потребується.

Наведені заявником мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення резолютивної частини судового рішення, а фактично зводяться до не згоди із самим судовим актом.

За наведених підстав, у задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення від 10.06.2025 року слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 248, 250, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення від 10.06.2025 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна

Попередній документ
132292838
Наступний документ
132292840
Інформація про рішення:
№ рішення: 132292839
№ справи: 160/32282/24
Дата рішення: 03.12.2025
Дата публікації: 05.12.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; реєстрації та обмеження пересування і вільного вибору місця проживання, з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (18.12.2025)
Дата надходження: 01.12.2025
Предмет позову: про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
27.03.2025 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
02.05.2025 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
15.05.2025 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
29.05.2025 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
10.06.2025 13:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
24.09.2025 11:30 Третій апеляційний адміністративний суд
08.10.2025 11:30 Третій апеляційний адміністративний суд
22.10.2025 10:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК С В
МАЦЕДОНСЬКА В Е
суддя-доповідач:
БІЛАК С В
БУКІНА ЛІЛІЯ ЄВГЕНІВНА
БУКІНА ЛІЛІЯ ЄВГЕНІВНА
МАЦЕДОНСЬКА В Е
відповідач (боржник):
Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області
Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області
позивач (заявник):
Кумар Пранав Габріель
представник позивача:
Миронова Валерія Валеріївна
Сидоренко Станіслав Ігорович
суддя-учасник колегії:
БІЛАК М В
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
САФРОНОВА С В
ЧАБАНЕНКО С В
ЮРКО І В