01 грудня 2025 рокуСправа № 215/4015/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправним та нечинним рішення в частині, -
20.05.2025р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради та просить:
- визнати протиправним та нечинним рішення в частині розгляду відповідачем заяви від 18.01.24р. вх 86;
- встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача при отриманні заяви від 18.01.24р. вх 86 створювати штучні перешкоди для видачі направлення на перепідготовку з основ догляду на професійній основі та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов'язати не створювати такі перешкоди.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2025р. наведену позовну заяву було передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 21.10.2025р. було відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній справі в частині позовних вимог про встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача при отриманні заяви від 18.01.24р. вх 86 створювати штучні перешкоди для видачі направлення на перепідготовку з основ догляду на професійній основі та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов'язати не створювати такі перешкоди.
Також, ухвалою суду від 21.10.2025р. зазначений позов в частині позовних вимог про визнання протиправним та нечинним рішення в частині розгляду відповідачем заяви від 18.01.24р. вх. 86 було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:
1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
- із зазначенням у ньому відомостей про наявність або відсутність у позивача та відповідача електронних кабінетів, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;
- із зазначенням у позові та, зокрема, в її прохальній частині номеру та дати оскаржуваного рішення у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України
- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням норм матеріального права, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та зазначенням норм матеріального права у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;
2) доказів на підтвердження місця проживання (перебування) позивача за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог п.2 ч.5 ст.160, ч.4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України;
3) заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зазначені ухвали суду від 21.10.2025р. були надіслані судом на зазначену у позові адресу для листування, проте їх було повернуто до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".
Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 21.10.2025р. про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 27.10.2025р.
З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвал від 21.10.2025р. у зв'язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.
Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019р. у справі №804/575/18, постановах від 03.07.2018р. у справі №826/166/18, від 18.04.2018р. у справі №816/1025/17 та відповідає правовій позиції Третього апеляційного адміністративного суду, викладеною у його постанові від 12.03.2020р. у справі №215/5961/19.
Станом на 01.12.2025 року позивач вимоги ухвали суду від 21.10.2025р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк та відповідної заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом в частині розгляду відповідачем заяви від 18.01.24р. вх. 86 із зазначенням підстав для поновлення строку з доказами поважності причин його пропуску суду не надав, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище вимог ухвали до суду не звернувся, а за умови не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21.10.2025р., суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у цій справі.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Крім цього, частиною 2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.
За викладеного, враховуючи, що позивачем не усунув недоліки позовної заяви та не було подано заяву в зазначений строк, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог ч.2 ст.123, п.1, п.9 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ч.2 ст.123, п.1, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправним та нечинним рішення в частині розгляду відповідачем заяви від 18.01.24р. вх. 86 - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.
У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва