01 грудня 2025 року Справа 160/30615/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів у справі №160/30615/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
23.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:
-визнати незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо прийняття на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , на особливий період та відправлення його на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби;
-визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 , що оформлена довідкою (висновком) від 11.09.2025, щодо медичного огляду ОСОБА_1 ;
-визнати протиправними дії та бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів та до системи «Оберіг» інформації щодо того, що ОСОБА_1 є невійськовозобов'язаним, є військовослужбовцем і особою, призваною чи прийнятою на військову службу, та у не внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів та до системи «Оберіг» інформації щодо того, що ОСОБА_1 є військовозобов'язаним, і не є особою, призваною чи прийнятою на військову службу, та зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів та до системи «Оберіг» інформацію щодо того, що ОСОБА_1 є невійськовозобов'язаним, є військовослужбовцем і особою, призваною чи прийнятою на військову службу, та внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів та до системи «Оберіг» інформацію про те, що ОСОБА_1 є військовозобов'язаним, і не є особою, призваною чи прийнятою на військову службу.
Ухвалою суду від 28.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/30615/25; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Цією ж ухвалою суду було витребувано: у ІНФОРМАЦІЯ_1 : усі докази з їх документальним підтвердженням щодо призову ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на військову службу під час мобілізації.
Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд справи.
14.11.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву.
19.11.2025 представником позивача адвокатом Тарасенко В.Ю. подана відповідь на відзив.
20.11.2025 представником позивача адвокатом Тарасенко В.Ю. подано клопотання про долучення доказів, а також клопотання про уточнення позовних вимог.
Ухвалою суду від 25.11.2025 клопотання представника позивача - адвоката Тарасенко В.Ю. про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №160/30615/25 - повернуто без розгляду.
20.11.2025 та 26.11.2025 представником позивача адвокатом Тарасенко В.Ю. подано клопотання залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Військову частину НОМЕР_2 , Військову частину НОМЕР_3 , Департамент охорони здоров'я Дніпровської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Клінічної лікарні швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради, Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Розглянувши подані представником позивача клопотання, суд виходить з наступного.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справ (частина перша, друга статті 9 КАС України).
Відповідно до положень частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
За змістом частин 4 та 5 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Предметом спору у даній справі є: дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо прийняття на військову службу позивача під час мобілізації до місць проходження військової служби; постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 , що оформлена довідкою (висновком) від 11.09.2025, щодо медичного огляду позивача; бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів інформації, що позивач є невійськовозобов'язаним, є військовослужбовцем і особою, призваною чи прийнятою на військову службу.
Спосіб захисту позивачем визначено як зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати постанову, що оформлена довідкою (висновком) від 11.09.2025, та виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів інформацію, що позивач є невійськовозобов'язаним військовослужбовцем і особою, призваною чи прийнятою на військову службу, та внести інформацію про те, що він є військовозобов'язаним і не є особою, призваною чи прийнятою на військову службу.
Відтак, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги щодо дій та бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також щодо постанови, що оформлена довідкою (висновком) від 11.09.2025.
Як слідує з матеріалів, долучених до відзиву, довідка про медичний огляд ОСОБА_1 прийнята 11.09.2025 Військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 за номером №2025-0911-0920-199.
Водночас, Військово-лікарська комісія при ІНФОРМАЦІЯ_3 не визначена позивачем в складі відповідачів.
Враховуючи встановлені судом обставини, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості співвідповідача.
Щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідачів - Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , Департаменту охорони здоров'я Дніпровської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Клінічної лікарні швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради, суд зазначає наступне.
За змістом пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 4 статті 46 КАС України).
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.
Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Отже, обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Суд зазначає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не стосуються Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , Департаменту охорони здоров'я Дніпровської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Клінічної лікарні швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради у справі, що розглядається, тому в цій частині клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9, 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Клопотання представника позивача адвоката Тарасенко Віри Юріївни про залучення до участі у справі співвідповідачів - задовольнити частково.
Залучити Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до участі у адміністративній справі №160/28283/25 в якості співвідповідача.
Зобов'язати позивача направити Військово-лікарській комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 копію позовної заяви з додатками (поштовим листом з описом вкладення, або засобами електронного зв'язку через Електронний суд), а докази направлення надати до суду.
Роз'яснити учасникам справи, що розгляд адміністративної справи починається спочатку, встановити відповідачу-1 та відповідачу-2 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позивачу - відповіді на відзиви протягом п'яти днів з дня отримання відзиву, та п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідачу-2.
Витребувати у відповідача-2 - Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 :
-усі докази з їх документальним підтвердженням, що стали підставою для прийняття рішення, оформленого довідкою №2025-0911-0920-199 від 11.09.2025;
-картку обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).
Роз'яснити відповідачам, що у разі неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя М.М. Бухтіярова