01 грудня 2025 рокуСправа №160/25720/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
08.09.2025р. (згідно штемпеля поштового зв'язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 та просить:
- визнати протиправною бездіяльність командира військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати позивачеві додаткової винагороди у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022р. №168 в розмірі 100000,00 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів в період з 01.12.2024р. по 27.06.2025р.;
- зобов'язати командира військової частини НОМЕР_1 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022р. №168 провести нарахування та виплату позивачеві збільшеної додаткової винагороди до 100000,00 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів в період з 01.12.2024р. по 27.06.2025р.
Ухвалою суду від 04.11.2025р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.
10.11.2025р. через систему "Електронний суд" від представника Військової частини НОМЕР_2 надійшло клопотання, в якому останній, зокрема, просив замінити в судовому провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/25720/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , на належного Відповідача у справі з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на його правонаступника - Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) посилаючись на те, що відповідно до директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 22 травня 2025 року № Д-321/65/дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України в 2025 році», Директиви Командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України від 22 травня 2025 року № Д-22/ДСК - з 31 липня 2025 року Військова частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) зазнало переформування (умовне найменування та ідентифікаційний код Військової частини НОМЕР_1 були анульовані; в розумінні наказу Міністерства оборони України від 16.07.1997 «Про затвердження Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 грудня 1997 р. за N 615/2419 - правонаступником Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) стає Військова частина НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
Окрім того, 19.11.2025р. засобами поштового зв'язку від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача, в якому останній просив замінити відповідача у справі з ВЧ № НОМЕР_1 на ВЧ № НОМЕР_2 (код № АДРЕСА_1 ), зазначивши про те, що з серпня 2025 року в результаті реорганізації ВЧ № НОМЕР_1 - ліквідовано та правонаступником його є ВЧ № НОМЕР_2 .
У зв'язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 17.11.2025р. по 28.11.2025р. включно у щорічній відпустці, наведені вище клопотання вирішуються судом 01.12.2025р.
Розглянувши вищевказані клопотання представника Військової частини НОМЕР_2 щодо заміни відповідача у цій справі та клопотання позивача про заміну відповідача, суд вважає за необхідне їх задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника Військової частини НОМЕР_2 та клопотання позивача щодо заміни відповідача - військової частини НОМЕР_1 у справі №160/25720/25 на правонаступника військову частину НОМЕР_2 підлягає задоволенню на підставі ч.3 ст.48, ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України.
За приписами ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись статтями 48, 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Клопотання Військової частини НОМЕР_2 про заміну належної сторони у справі №160/25720/25 - задовольнити.
Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі №160/25720/25 - задовольнити.
Замінити первісного відповідача у справі №160/25720/25 з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) на Військову частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
Відповідачу (Військовій частині НОМЕР_2 ) - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази правомірності дій відповідача у даних спірних правовідносинах, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Конєва