Справа № 991/12113/25
Провадження 1-кс/991/12205/25
26 листопада 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у кримінальному провадженні № 52023000000000600 від 01.12.2023,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме нерозгляді у порядку ст. 220 КПК України клопотання захисника ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 52023000000000600 від 01.12.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КПК України (далі - Скарга), в якій захисник просить:
- зобов'язати детектива НАБУ ОСОБА_5 винести постанову за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України.
Скарга мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у порядку ст. 220 КПК України на адресу НАБУ спрямовано клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 52023000000000600 від 01.12.2023. Листом детектива НАБУ ОСОБА_5 від 12.11.2025 відмовлено у задоволені вказаного клопотання. Таким чином, детективом у порушення вимог ст. 220 КПК України не винесено відповідну постанову.
В судовому засіданні особа, яка звернулася зі Скаргою, - адвокат ОСОБА_3 вимоги Скарги підтримала, просила задовольнити із викладених у ній підстав.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Скарги, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема слідчий суддя, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Скарги за відсутності детектива, бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя, дослідивши зміст Скарги та додані до неї матеріали, заслухавши позицію учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Судовим розглядом Скарги встановлено, що у рамках кримінального провадження № 52023000000000600 від 01.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КПК України.
Захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у порядку ст. 220, ст. 221 КПК України до НАБУ подано клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 52023000000000600 від 01.12.2023.
Листом детектива НАБУ ОСОБА_7 від 12.11.2025 за № 514-296/34757 у відповідь на вказане клопотання повідомлено, що надання зазначених у клопотанні матеріалів кримінального провадження № 52023000000000600 від 01.12.2023 для ознайомлення на теперішній момент не вбачається можливим, оскільки на цій стадії кримінального провадження це може зашкодити досудовому розслідуванню.
Як вбачається зі змісту зазначеного листа, фактично детектив відмовив у задоволенні клопотання захисника.
Слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається (ч. 1 ст. 221 КПК України).
За ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, при прийнятті детективом НАБУ за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_8 рішення про відмову у його задоволенні, належним процесуальним рішенням є саме постанова.
Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що зазначене клопотання не розглянуто детективом у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, а за такого, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 220, 303-304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Зобов'язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні № 52023000000000600 від 01.12.2023, розглянути у порядку, встановленому ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000600 від 01.12.2023, з урахуванням висновків, наведених в мотивувальній частині цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1