Справа № 953/9560/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1029/25 Вітюк Р.В.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач - Кружиліна О.А.
04 листопада 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря - Михайлюка А.В.,
захисника - Сайтарли А.П.,
представника Харківської митниці - Тупікової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника Харківської митниці - Тупікової О.О. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 МК України,
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2025 закрито провадження у справі за частиною 1 статті 483 МК України відносно ОСОБА_1 , керівника ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» (протокол про порушення митних правил від 02.09.2024 № 0050/80700/24) на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з постановою судді, представник Харківської митниці - Тупікова О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова 10.02.2025, винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Зазначає, що підставами для порушення справи про порушення митних правил було вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, а саме переміщення (пересилання) товарів через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення (пересилання) товарів документів, що містять неправдиві відомості.
Представник Харківської митниці вважає, що керівником ТОВ «МДК ЕКСПРЕС», з метою уникнення сплати митних платежів було здійснено підроблення комерційних партій товарів та зазначення неправдивих відомостей щодо одержувачів міжнародних експрес-відправлень у документах попередньої інформації про товари №№ 24UA120000R005VNM2, 24UA120000R005VNM3, 24UA120000R005VNM5 та у додаткових реєстрах №№ 24UA807230R00005M1, 24UA807230R00006MO, 24UA807230R00009M8, 24UA807230R0000AM7, 24UA807230R00008M9, 24UA807230R00007M0.
За вказаних обставин, митниця вважає, що суддя необґрунтовано закрив провадження у справи про порушення митних правил, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в призначені судові засіданні ОСОБА_1 не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, про причини неявки апеляційний суд не повідомила.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Сайтарли А.П. та виходячи з положень статей 500, 526 МК України, статті 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Харківської митниці - Тупікову О.О., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Сайтарли А.П., який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Закриваючи провадження у справі про порушення митних правил з підстав, передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП суддя виходив з того, що митний орган не довів, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений частиною 1 статті 483 МК України.
Суддя дійшов висновку, що дії керівника ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» - ОСОБА_1 щодо надання інформації стосовно одержувачів, не можуть утворювати складу правопорушення для експрес-перевізника, передбачені частиною 1 статті 483 МК України з урахуванням імперативних приписів частини 2 статті 460 МК України.
З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Частиною 1 статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Частина 1 статі 466 МК України встановлює, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 280 КУпАП.
Стаття 491 МК України визначає підстави для порушення справи про порушення митних правил.
Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.
Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.
Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно протоколу про порушення митних правил від 02.09.2024 № 0050/80700/24 керівником ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» - ОСОБА_1 , з метою уникнення сплати митних платежів було здійснено подрібнення комерційних партій товарів та зазначення неправдивих відомостей щодо одержувачів міжнародних експрес-відправлень у документах попередньої інформації про товари №№ 24UA120000R005VNM2, 24UA120000R005VNM3, 24UA120000R005VNM5 та у додаткових реєстрах №№ 24UA807230R00005M1, 24UA807230R00006MO, 24UA807230R00009M8, 24UA807230R0000AM7, 24UA807230R00008M9, 24UA807230R00007M0.
Харківська митниця вважала, що в діях керівника Товариства громадянки ОСОБА_1 вбачається порушення митних правил, а саме переміщення (пересилання) товарів через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення (пересилання) товарів документів, що містять неправдиві відомості.
Апеляційний суд погоджується з висновками судді про те, що дії керівника ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» - ОСОБА_1 щодо надання інформації стосовно одержувачів, не можуть утворювати складу правопорушення для експрес перевізника, передбачені частиною 1 статті 483 МК України з урахуванням імперативних приписів частини 2 статті 460 МК України, з огляду на наступне.
Відповідно пункту 12 частини 1 статті 4 МК України експрес-перевізник - це перевізник, який на виконання угоди (угод) з іноземним оператором про обмін міжнародними експрес-відправленнями здійснює прискорене перевезення міжнародних експрес-відправлень з використанням будь-якого виду транспорту, забезпечує приймання, обробку, пред'явлення таких відправлень митним органам для митного контролю та митного оформлення, видачу одержувачам (повернення відправникам), а також використовує інформаційні, телекомунікаційні, інформаційно-телекомунікаційні системи для відстеження проходження міжнародних експрес-відправлень протягом усього часу переміщення від відправника до одержувача, електронну систему обліку та зберігання відправлень
Згідно пункту 37 частини 1 статті 4 МК України, перевізником є особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов'язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України.
Частиною 2 статті 460 МК України визначено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).
Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «МДК ЕКСПРЕС», керівником якого є ОСОБА_1 здійснює діяльність, як експрес-перевізник.
ОСОБА_1 подавала попередню інформацію про товари за реєстрами №№ 24UA120000R005VNM2, 24UA120000R005VNM3, 24UA120000R005VKM6 і додаткові реєстри №№ 24UA807230R00005M1, 24UA807230R00006MO, 24UA807230R00009M8, 24UA807230R0000AM7, 24UA807230R00008M9, 24UA807230R00007M0 від імені Товариства.
Вищевказані міжнародні експрес-відправлення надійшли з Китайської Народної Республіки у складі консолідованого вантажу від Компанії «BASHU EXPRESS» LOGISTICS Co., LTD.
Пунктом 3.2. контракту № СN05-18 від 28.12.2018 укладеного між ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» та «BASHU EXPRESS» LOGISTICS Co., LTD (далі - Компанія) Компанія зобов'язується правильно зазначати відомості про одержувача: адресу, ПІП, телефон.
Листом «BASHU EXPRESS» LOGISTICS Co., LTD № 22/10-В від 22.10.2024 повідомила, що інформація про відправника та отримувача, а також про вміст міжнародного експрес-відправлення зазначаються виключно відправником під час передачі міжнародного експрес-відправлення для доставки.
З врахуванням вищевикладеного, встановлених обставин справи, наявних в матеріалах справи доказів, апеляційний суд вважає, що ТОВ «МДК ЕКСПРЕС», як експрес-перевізник, з врахуванням особливостей відповідальності за деякі види порушень митних правил, визначених частиною 2 статті 460 МК України, враховуючи, що на перевізника законом не покладається обов'язку щодо зазначення інформації про одержувачів міжнародних експрес-відправлень, у діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правив, передбачених частиною 1 статті 483 МК України.
Доказів щодо спростування висновків судді, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.
З врахуванням вищевикладеного під час розгляду апеляційної скарги Харківської митниці, апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права та складу порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України в діях ОСОБА_1 .
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги, які б давали підстави для скасування чи зміни судового рішення, в апеляційній скарзі не вказані й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.
У зв'язку із наведеним, перевіряючи законність та обґрунтованість постанови у справі про порушення митних правил за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2025, за доводами апеляційної скарги Харківської митниці.
Керуючись статями 4, 458, 483, 486-489, 495, 522, 527, 528, 530, 531 МК України, статтями 294, 295 КУпАП,
Апеляційну скаргу представника Харківської митниці - Тупікової О.О. - залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна