Справа № 642/7040/24 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1547/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
06 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-прокурора ОСОБА_6 ,
-захисника ОСОБА_7 ,
-обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Холодногірського районного суду м. Харкова від 08 травня 2025 року відносно ОСОБА_8 , -
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мала Данилівка, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 01.06.2005 вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.03.2013 з Олексіївської виправної колонії Харківської області (№ 25) по відбуттю строку покарання; 29.05.2015 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 18.01.2023 вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п. 6 ч. 2 ст.115 КК України, та призначено покарання:
за ч. 4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна;
за п. 6 ч. 2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 70 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, у виді позбавлення волі на строк 15 (п'ятнадцять років) років з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 11.11.2024 більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 (п'ятнадцять) років з конфіскацією майна.
Зараховано в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 11.11.2024 року, тобто за період з 23.05.2022 по 03.02.2024 року, обчислюючи строк відбуття покарання призначеного за даним вироком з 03.02.2024 року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили суд залишив раніше обраний - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 03.02.2025 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Як установив суд, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину із корисливих мотивів 29.05.2015 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 29.06.2017 в період часу з 19:30 години до 19:45 години, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, за заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, з корисливих мотивів, заготовивши заздалегідь знаряддя для вчинення вказаного злочину, а саме ніж господарсько-побутового призначення, який був при ньому, перебував за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, 19А, на асфальтованій пішохідній доріжці, де зустрів на своєму шляху раніше незнайому йому жінку - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В той час, коли ОСОБА_8 пройшов повз останню, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 із застосуванням щодо неї насильства, небезпечного для її життя та здоров'я, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, вчинив на ОСОБА_9 розбійний напад з метою заволодіння належним їй майном, використовуючи в якості знаряддя злочину вищезазначений ніж.
Так, ОСОБА_8 , тримаючи ніж у правій руці, йдучи позаду ОСОБА_9 , зі значною силою наніс останній один удар лезом кухонного ножа в область задньої поверхні грудної клітки справа, чим заподіяв останній проникаюче колото-різане поранення по задній поверхні грудної клітки справа з ушкодженням пристінкової плеври та тканини лівої легені, яке згідно висновків експерта №1782-ДМ/17 від 11.08.2017 та №89/1782-ДМ/17 від 06.10.2017 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, внаслідок чого ОСОБА_9 впала на асфальтовану пішохідну доріжку, а ОСОБА_8 відійшов від неї на деяку відстань.
Надалі, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, наблизився до ОСОБА_9 , яка лежала на вказаній доріжці та перевернулась на спину, сів зверху на неї, на що потерпіла стала чинити опір, в результаті чого ОСОБА_8 наніс декілька ударів кулаком в область лівої частини обличчя ОСОБА_9 , чим заподіяв останній травматичну екстракцію другого зуба зліва на верхній щелепі, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва, які згідно висновків експерта №1782-ДМ/17 від 11.08.2017 та №89/1782-ДМ/17 від 06.10.2017 мають ознаки легких тілесних ушкоджень за критерієм розладу здоров'я.
Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, тримаючи ніж у правій руці, наніс ОСОБА_9 почергово два удари лезом кухонного ножа в область передньої поверхні грудної клітини зліва та у поперекову ділянку зліва, чим заподіяв останній непроникаючі колото-різані поранення передньої поверхні грудної клітини зліва та у поперековій ділянці зліва, які згідно висновків експерта №1782-ДМ/17 від 11.08.2017 та №89/1782-ДМ/17 від 06.10.2017 мають ознаки легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я.
Далі, ОСОБА_8 , використовуючи свою перевагу над потерпілою та її стан після нанесення тілесних ушкоджень, заволодів з вух потерпілої пару сережок, із золота 583 проби, загальною вагою 3,63 грама, чистою вагою 3,6 грама, вартість яких становить 2880 гривень та заволодів з рук ОСОБА_9 жіночу сумку зі шкір-вінілу чорного кольору, розмірами 40 на 30 см, на два відділення, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SGH-X210», кольору «Valentine Pink», ІMEI: НОМЕР_1 , вартість яких не визначалась, що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи №5155 від 26.06.2024. Тим самим ОСОБА_8 заволодів майном потерпілої ОСОБА_9 , яким він в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.06.2017 в період часу з 19:30 години до 19:45 години, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, 19А, на асфальтованій пішохідній доріжці, безпосередньо під час вчинення відносно потерпілої ОСОБА_9 розбійного нападу, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_9 , прийняв рішення про вчинення умисного вбивства потерпілої, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину вищевказаний ніж господарсько-побутового призначення, діючи при цьому швидко та продумано, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілої, тримаючи ніж у правій руці, йдучи позаду ОСОБА_9 , зі значною силою наніс останній один удар лезом кухонного ножа в область задньої поверхні грудної клітки справа, чим заподіяв останній проникаюче колото-різане поранення по задній поверхні грудної клітки справа з ушкодженням пристінкової плеври та тканини лівої легені, яке згідно висновків експерта №1782-ДМ/17 від 11.08.2017 та №89/1782-ДМ/17 від 06.10.2017 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, внаслідок чого ОСОБА_9 впала на асфальтовану пішохідну доріжку, а ОСОБА_8 відійшов від неї на деяку відстань.
Надалі, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наблизився до ОСОБА_9 , яка лежала на вказаній доріжці та перевернулась на спину, сів зверху на неї, на що потерпіла стала чинити опір, в результаті чого ОСОБА_8 наніс декілька ударів кулаком в область лівої частини обличчя ОСОБА_9 , чим заподіяв останній травматичну екстракцію другого зуба зліва на верхній щелепі, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва, які згідно висновків експерта №1782-ДМ/17 від 11.08.2017 та №89/1782-ДМ/17 від 06.10.2017 мають ознаки легких тілесних ушкоджень за критерієм розладу здоров'я.
Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, тримаючи ніж у правій руці, наніс ОСОБА_9 почергово два удари лезом кухонного ножа в область передньої поверхні грудної клітини зліва та у поперекову ділянку зліва, чим заподіяв останній непроникаючі колото-різані поранення передньої поверхні грудної клітини зліва та у поперековій ділянці зліва, які згідно висновків експерта №1782-ДМ/17 від 11.08.2017 та №89/1782-ДМ/17 від 06.10.2017 мають ознаки легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я.
Впевнившись, що внаслідок своїх протиправних умисних злочинних дій ОСОБА_9 не подає ознак життя, ОСОБА_8 залишив останню лежати на асфальті та не бажаючи бути викритим у вчиненні особливо тяжкого злочину, залишив місце його скоєння, забравши знаряддя злочину (ніж) разом із собою.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці вчинення злочину, причиною смерті останньої стало проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа з ушкодженням легені, що ускладнилось розвитком гострої крововтрати.
З вказаним вироком не погодився захисник ОСОБА_7 , який просить оскаржуваний вирок змінити, пом'якшити призначене покарання обвинуваченому та призначити остаточне покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вказує, що обвинуваченому призначене занадто суворе покарання.
Судом були встановлені обставини, які пом'якшують покарання, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а тому покарання за п.6.ч.2 ст. 115 КК України у виді 12 років позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущення вчинення аналогічних злочинів у майбутньому.
Обвинувачений надіслав до апеляційного суду заяву, в якій він вважає, що необхідно направити справу на повторне слідство, оскільки він має офіційні діагнози, зокрема згідно психіатричної експертизи він страждає на хронічні психічні захворювання та перебуває на обліку лікаря нарколога.
Крім того просить дати дозвіл на проходження комісії для отримання інвалідності.
Прокурор у своїй апеляційній скарзі зі зміненими доводами, просить оскаржуваний вирок змінити.
Зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 11.11.2024 року, а саме за період з 23.05.2022 по 03.02.2025 року.
Строк покарання за вироком Холодногірського районного суду м. Харкова від 08 травня 2025 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченому обчислювати з 03.02.2025 року.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, зокрема обвинувачений в судовому засіданні наполягав на необхідності пом'якшення йому призначеного покарання, фактичні обставини справи не оскаржував, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, просив змінити вирок, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора зі зміненими доводами належить задовольнити.
Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення злочину, що зазначені у вироку, та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, згідно з положеннями ст. 404 КПК України, ці обставини в апеляційному порядку не перевіряються.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ст.65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції зазначених вимог дотримався.
Так, судом враховано тяжкість вчинеих обвинуваченим злочинів, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, конкретні обставини справи, відомості про особу обвинуваченого.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він неодноразово судимий, має незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: психотичний розлад , страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості та синдрому залежності внаслідок вживання кількох психоактивних речовин (алкоголь, опіоїди, стимулятори), у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, судом першої інстанції встановлено з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, судом першої інстанції встановлено рецидив злочину.
З огляду на встановлені обставини суд першої інстанції дійшов до цілком обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді 15 років позбавлення волі.
При цьому, санкцією ч.2 ст. 115 КК України, передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.
То ж судом було враховано обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і суд дійшов до обгрунтованого висновку в частині призначеного покарання.
Також судом першої інстанції було обгрунтовано призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна.
При цьому основне покарання належить відбувати реально, в умовах установи виконання покарань.
Крім того, усі обставини, на які посилався обвинувачений та його захисник, як на підставу для призначення менш суворого покарання, враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.
Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту про пом'якшення призначеного покарання слід вважати безпідставними, оскільки вони мають суто суб'єктивний характер та не можуть вважатися достатніми підставами для пом'якшення покарання за вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень проти життя та здоров'я, ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, відомості про особу обвинуваченого, призначення більш м'якого покарання не буде відповідати цілям та меті покарання.
З урахуванням вище наведеного, на думку колегії суддів, покарання, призначене судом першої інстанції, є співрозмірним протиправному діянню ОСОБА_8 , необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і не може вважитися явно несправедливим внаслідок суворості, у зв'язку з чим апеляційна скарга сторони захисту підлягає відхиленню.
Доводи апеляційної скарги прокурора належить задовольнити, оскільки суд помилково у мотивувальній та резолютивній частині вироку, зазначив про необхідність зарахування в строк покарання строку попереднього ув'язнення до 03.02.2024 року, натомість правильним є 03.02.2025 року.
Окрім вказаного, колегія суддів вбачає певний недолік в повному тексті вироку, зокрема вбачається що розділ 1 вироку судом визначений як “Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним»
Проте далі по тексту суд зазначив що “ Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 ….»
На аркуші 133 Том 2 міститься ухвала Холодногірського районного суду міста Харкова про виправлення описки у вироку.
З вказаної ухвали вбачається, що суд першої інстанції послався на допущену описку у вироку, а саме у розділі 1 помилково зазначено про те, що обставини були встановлені досудовим розслідуванням, натомість всі обставини встановлювали судом безпосередньо в судовому засіданні, про що свідчать як матеріали справи так і сам текст вироку, зокрема і назва розділу 1 свідчить про встановлення обставин судом.
Колегія суддів погоджується з такою позицією суду першої інстанції, оскільки вказаний недолік є очевидною опискою.
Всі фактичні обставини справи були встановлені судом безпосередньо під час судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи, журналами судових засідань та відповідними відео та звукозаписами.
Таким чином вирок суду є законним та обґрунтованим, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 405,406, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів -
Апеляційну скаргупрокурора у кримінальному провадженні зі зміненими доводами - задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Холодногірського районного суду м. Харкова від 08 травня 2025 року відносно ОСОБА_8 - змінити.
В мотивувальній та резолютивній частині вироку зазначити про необхідність зарахування в строк відбутого покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 11.11.2024 року, а саме за період з 23.05.2022 по 03.02.2025 року.
Строк покарання за вирокомХолодногірського районного суду м. Харкова від 08 травня 2025 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченому обчислювати з 03.02.2025 року.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий
Судді