іменем України
26 листопада 2025 року м. Кропивницький
справа № 404/11434/24
провадження № 22-ц/4809/1532/25
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кропивницька міська рада,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Манзюк Тарас Юрійович, на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21 липня 2025 року у складі судді Іванової Н.Ю.,
У грудні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бем Юрій Юрійович, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про визнання рішення недійсним, припинення права власності та усунення перешкод в користуванні майном. У поданій позовній заяві також просила суд призначити по справі судову земельно-технічну, будівельно-технічну експертизу.
21 липня 2025 року адвокат Бем Ю.Ю, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21 липня 2025 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України. На вирішення експертизи поставлено такі питання:
1. Чи відповідає фактичному землекористуванню зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером 3510100000:27:188:0084, яка належить ОСОБА_1 - 16/25 частина відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії КР №00009622 реєстр від 15.06.1999 № 8066?
2. Чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровим номером 3510100000:27:188:0141 за адресою, АДРЕСА_1 з земельною ділянкою з кадастровим номером 3510100000:27:188:0084 за адресою, АДРЕСА_1 ?
3. Чи відбувається замокання фасаду, фундаменту житлового будинку за адресою, АДРЕСА_1 в наслідок стікання опадів із встановленого навісу на присадибній ділянці за адресою, АДРЕСА_1 ?
4. Чи відповідає межа земельних ділянок та встановлений паркан між земельними ділянками кадастровим номером 3510100000:27:188:0141 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 з земельною ділянкою з кадастровим номером 3510100000:27:188:0084 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 вимогам ДБН щодо можливості належного догляду за будинками і здійснення поточного ремонту, обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 ?.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Манзюк Тарас Юрійович, подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просили вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
ОСОБА_1 направила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21 липня 2025 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Манзюк Тарас Юрійович, без задоволення.
У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачів адвокат Манзюк Т.Ю. підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити. ОСОБА_1 та її представник адвокат Курпіль А.М. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Представник Кропивницької міської ради направив клопотання про розгляд справи без участі свого представника.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що у грудні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бем Юрій Юрійович, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , просила суд:
- скасувати пункт 39 рішення Кропивницької міської ради «Про передачу земельної ділянки у власність» № 1562, від 04 травня 2023 року;
- припинити право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3510100000:27:188:0141, затильною площею 0,0265 га за адресою: АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право: 50585045, тип речового права: право власності, дата державної реєстрації: 08.06.2023 співвласниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;
- зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 3510100000:27:188:0084, загальною площею 0.0530 га, за адресою: АДРЕСА_1 шляхом перенесення паркану у відповідності до меж встановлених згідно державного акту на право приватної власності на землю серії КР № 00009622 реєстр від 15.06.1999 № 8066.
- зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебудувати навіс (накриття) до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом облаштування додаткових відмосток та водовідведення, зменшення площі, збільшення відстані до будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3-11).
Крім того, у поданій позовній заяві заявлено клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної, будівельно-технічної експертизи(а.с.11, 45-46).
Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від10 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16 квітня 2025 року (а.с.53-54).
Відповідно до довідки Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 квітня 2025 року сторони у судове засідання не з'явилися. Розгляд справи відкладено на 21 липня 2025 року (а.с.134).
18 липня 2025 року представник відповідачівадвокат Манзюк Т.Ю. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з вступом представника у справу та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи (а.с.147-149).
21 липня 2025 року адвокат Бем Ю.Ю, який діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно подав до суду клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи(а.с.151-153).
Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21 липня 2025 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України (а.с.157-159).
Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (з подальшими змінами та доповненнями).
Статтею першою Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Положеннями ч.ч.3-5 статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Частинами 1, 2 статті 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Пунктом 8 ч.2 ст.197 ЦПК України визначено, що в підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.
Як убачається з протоколу судового засідання від 21 липня 2025 року в підготовче судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача Бем Ю.Ю. подав до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та суд ухвалив проводити підготовче засідання без участі сторін на підстав наявних письмових доказів, а також оголосив перерву для проголошення ухвали про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с.154).
Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Разом з тим, суд першої інстанції, не взяв до уваги, що 18 липня 2025 року між адвокатом Манзюком Т.Ю. та відповідачами було укладено договір про надання професійної правничої допомоги та цього ж дня направлено до Фортечного районного суду м. Кропивницького клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язкунеобхідністю ознайомлення з матеріалами справи, узгодження правової позиції з клієнтами та для підготовки заперечень/запитань до клопотання позивача про призначення експертизи.
Статтею 59 Конституції України гарантовано право особи на професійну правничу допомогу.
Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України таке право є гарантованою Конституцією України можливістю фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року N 13-рп/2000). Це право є одним із конституційних, невід'ємних прав людини і має загальний характер; реалізація права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб'єктами права; вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати; конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість (абзаци третій, четвертий, п'ятий підпункту 3.1, абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року N 23-рп/2009).
Кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу. Для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура. Забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, всупереч вимогам процесуального закону, не розглянувши та не обґрунтувавши відхилення клопотання представника відповідачів про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовки своїх питань для призначення експертизи, провів підготовче судове засідання без участі сторін та призначив експертизу без врахування думки відповідача. У зв'язку з цим сторона відповідача дійсно була позбавлена можливості подати пояснення або заперечення проти поданого клопотання про призначення експертизи, подати у зв'язку з цим інші клопотання, висловити думку щодо вибору експертної установи та визначення питань, які ставляться на вирішення експерта, що свідчить про недотримання судом принципу змагальності та рівності сторін.
Вказані процесуальні порушення призвели до неможливості суду в повному обсязі визначитися, чи входять обставини для з'ясування яких призначено експертизу, до предмету доказування, з врахуванням підстав і предмету цього позову.
Тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були порушені норми процесуального права.
Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням наведеного вище оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, відтак підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Манзюк Тарас Юрійович, задовольнити.
Ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21 липня 2025 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий суддя О.І. Чельник
Судді О.Л. Карпенко
С.І. Мурашко