Справа № 348/285/23
Провадження № 11-кп/4808/518/25
Категорія ст.539 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
01 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2025 року, -
Вказаною ухвалою суду залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_9 про відстрочення виконання вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2024 року, зміненого ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.06.2025 року, відносно засудженого ОСОБА_9 , в частині цивільного позову про відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2025 року і винести нову ухвалу, якою відстрочити виконання судового рішення строком на 1 рік.
Вважає, що судом не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи.
Стверджує, що ОСОБА_9 надав суду докази про його важке матеріальне становище на даний час. Так, суду було відомо і ОСОБА_10 визнає, що після ухвалення вироку отримала від ОСОБА_9 всю суму матеріальної і моральної шкоди - 148293 грн., які він взяв в борг у друзів і родичів і які треба поступово повертати. Суду було також надані документи про наявність у ОСОБА_9 двох дітей, в тому числі новонародженого сина ОСОБА_11 , 18.08.2025 року, який важко хворий, і на його лікування потрібні значні кошти. Вказане підтверджується витягом з медичної карти, який додається до апеляційної скарги, проте його не було представлено суду першої інстанції, оскільки на час звернення його не було. При цьому, дитина проходить лікування у м. Львові і на проїзд також йдуть витрати.
Крім того, зауважує, що з копії Довідки міської МСЕК №822227 вбачається, що ОСОБА_10 має діагноз: черепно-мозкова травма, яка є наслідком відсутності шолома, що, в свою чергу, було визнано судом як порушення потерпілою п.2.3.ПДР.
Також суду було надано копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, від 23 жовтня 2024 року, а саме про те, що ОСОБА_10 нанесла ОСОБА_9 тілесні ушкодження. На даний час в Надвірнянському районному суді розглядається кримінальна справа №348/2705/24 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні №12024096200000202. В справі наявні відеоматеріали агресивної поведінки ОСОБА_10 відносно ОСОБА_9 , що підтверджують нормальний її стан здоров'я.
Потерпіла ОСОБА_10 подала заперечення на апеляційну скаргу. Вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на її безпідставність та необґрунтованість. Апеляційна скарга більшою мірою зводиться до образ потерпілої, не містить жодних належних доводів і доказів в підтвердження своїх вимог. Зауважує, що протягом трьох років з часу ДТП ОСОБА_9 не виплачував жодних коштів на відшкодування шкоди. Натомість з 25.11.2022 року ОСОБА_9 здійснює господарську діяльність за видом діяльності «45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів», отримує дохід, однак виконувати судове рішення не бажає. Рід його занять, як і характер його життя жодним чином не змінилися на відміну від неї, адже за наслідками ДТП вона стала особою з інвалідністю. Просить залишити ухвалу Надвірнянського районного суду від 30 вересня 2025 року суду без змін.
Під час апеляційного розгляду:
- захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги;
- прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив закрити провадження у зв'язку з тим, що рішенням суду касаційної інстанції було скасовано судове рішення, яким ОСОБА_9 зобов'язаний до сплати грошових коштів на користь потерпілої.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Підстави та порядок відстрочки виконання вироку передбачені положеннями ст. 536 КПК України.
Згідно зі ст. 536 КПК України виконання вироку може бути відстрочено при засудженні особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі у разі: 1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання; 2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за кримінальний проступок або злочин, що не є особливо тяжким; 3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім'ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім'ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.
Відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.
Таким чином, КПК України передбачена відстрочка виконання вироку тільки в частині відстрочки покарання, призначеного особі за вироком суду.
Разом з тим, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленим цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Так, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_9 засуджений вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2024 року за ч. 2 ст. 286 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено його від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки. Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_10 , зокрема, стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 відшкодування майнової шкоди в сумі 1666,95 гривень та моральної шкоди в сумі 146626,66 гривень, а всього 148293,61 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_9 процесуальні витрати на правничу допомогу на користь ОСОБА_10 в сумі 17000 гривень.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 червня 2025 року вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2024 року щодо ОСОБА_9 змінено в частині цивільного позову. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 відшкодування моральної шкоди в сумі 246000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_9 процесуальні витрати на правничу допомогу на користь ОСОБА_10 в сумі 28000 гривень.
Крім того, в даному провадженні постановою Верховного Суду від 04 листопада 2025 року касаційну скаргу потерпілої задоволено частково. Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 05 червня 2025 року щодо ОСОБА_9 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що законність та обґрунтованість ухвали суду перевіряється судом апеляційної інстанції з врахуванням обставин, які існували на час ухвалення відповідного рішення.
Так, колегією суддів перевірялись доводи апеляційної скарги про наявність підстав для відстрочки виконання вироку в частині виконання цивільного позову.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_9 про відстрочку виконання вироку суду з підстав, зазначених у клопотанні.
Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 про його скрутне матеріальне становище, відсутність стабільного доходу, наявність у його дитини захворювань, яка потребує постійного медичного нагляду, не свідчать про відсутність можливості виконання засудженим вироку суду в частині відшкодування моральної шкоди та процесуальних витрат на правову допомогу.
Колегія суддів враховує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження та стала особою з інвалідністю, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Зі змісту доводів ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_9 до теперішнього часу не сплатив жодних коштів на виконання судового рішення, а тому вона в категоричній формі вказує про недопустимість відстрочки виконання судового рішення,
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2025 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5