Справа №273/2/23 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 68 Доповідач Борисюк Р. М.
03 грудня 2025 року
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Борисюка Р.М.,
суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павицької Т.М. у справі №273/2/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича на ухвалу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2025 року та на рішення цього ж суду від 11 червня 2025 року,
У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа, по якій ухваламивід 07 липня 2025 року та від 10 липня 2025 року відкрито провадження і призначено розгляд з викликом сторін.
01 грудня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Павицької Т.М. із тих підстав, що помічником вказаної судді працює Ковальська Я.В., яка є рідною племінницею позивачки ОСОБА_2 , що викликає у нього сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
Питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог частини 8 статті 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Перевіривши доводи заяви та долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
Матеріалами справи підтверджено, що Ковальська Я.В. дійсно працює помічником судді Житомирського апеляційного суду Павицької Т.М. та перебуває у родинних відносинах із ОСОБА_2 .
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Таким чином, з метою забезпечення гарантованого державою права на справедливий суд, уникнення в майбутньому ставлення під сумнів законності та обґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до вимог частини 5 статті 36 ЦПК України задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Житомирського апеляційного суду Павицької Т.М.
Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павицької Т.М. - задовольнити.
Цивільну справу №273/2/23 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтями 33, 41 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді