Справа № 761/48284/25
Провадження № 1-кс/761/30601/2025
21 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 720 220 004 000 000 12 від 21.10.2022 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Васильків Київської області, громадянки України, з вищою освітою, директор ТОВ «Опті-Ком», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 23.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), щоо входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
25.09.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 23.11.2025.
На переконання прокурора, раніше існуючі ризики не зменшилися, висока вірогідність того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 18.11.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні № 720 220 004 000 000 12 продовжений до трьох місяців, тобто до 23.12.2025.
Оскільки, строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної закінчується, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв'язку з цим прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладенні у клопотанні, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.
Захисник заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, уважав таке клопотання прокурора необґрунтованим та відсутніми будь-які ризики неналежної процесуальної поведінки з боку його підзахисної, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання та продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана підтримала позицію свого захисника.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
23.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), щоо входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту, огляду, та іншими матеріалами.
Отже можливо стверджувати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК Українина даній стадії є обґрунтованою.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Втім, обов'язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.
Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.
Прокурором взагалі не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.
Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями.
При цьому ризик переховування підозрюваної не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.
Зважаючи, на те що відносно підозрюваної починаючи з 25.09.2025 діяв запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також те, що у вказаний період остання сумлінно виконує покладені на неї процесуальні обов'язки, зазначене спростовує доводи прокурора щодо наявності раніше існуючих ризиків.
Дані про особу підозрювану, який є раніше не судимою особою, її вік, стан здоров'я і те, що він має постійне місце проживання, належним чином виконує свої процесуальні обов'язки протягом усього кримінального провадження, що свідчить на користь останньої та спростовує доводи прокурора щодо можливості його неналежної процесуальної поведінки.
Аналізуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, тобто більш м'якого ніж домашній арешт, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 .
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювау ОСОБА_5 обов'язки у відповідності до ст.194 КПК, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або
місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)
для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в
Україну.
Підозрюваного ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити про покладені на неї обов'язки та роз'яснити, що у разі їх невиконання на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії даної ухвали встановити до 23.12.2025 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 25.11.2025 о 12 год. 45 хв.
Слідчий суддя: