Справа № 761/26048/24
Провадження № 2/761/2486/2025
02 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Левицької Т.В.
при секретарі: Поповій В.О.
за участю
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача-1 Кунди А.О.
представника відповідача-2 Сергєєва П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду в загальному позовному провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Приватного акціонерного товариства «Юридична практика» про захист честі, гідності та ділової репутації, -
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Приватного акціонерного товариства «Юридична практика» про захист честі, гідності та ділової репутації, відповідно до якого позивач просить суд:
визнати недостовірною інформацію, що була повідомлена 04 липня 2024 року головою АРМА ОСОБА_7 під час круглого столу «EU-UA»: назрілі євроінтеграційні зміни в підходах до управління арештованими активами», організованого видавництвом «Юридична практика» щодо ОСОБА_3 та його дружини з приводу наявності в них тісних стосунків з кремлівською верхівкою та перебування дружини ОСОБА_5 племінницею ОСОБА_6 через його дружину;
зобов'язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Приватне акціонерне товариство «Юридична практика» спростувати недостовірну інформацію, що була повідомлена ІНФОРМАЦІЯ_1 головою АРМА ОСОБА_7 під час круглого столу «EU-UA»: назрілі євроінтеграційні зміни в підходах до управління арештованими активами», організованого видавництвом «Юридична практика» щодо ОСОБА_3 та його дружини з приводу наявності в них тісних стосунків з кремлівською верхівкою та перебування дружини ОСОБА_5 племінницею ОСОБА_6 через його дружину шляхом публічного спростування головою АРМА ОСОБА_7 зазначеної інформації з розміщенням на інформаційних ресурсах видавництва «Юридична практика» (веб-сайт, сторінці фейсбук, ютуб-каналі) не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду за даним позовом законної сили;
стягнути з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 1 гривню;
стягнути з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Приватного акціонерного товариства «Юридична практика» судові витрати.
Ухвалою Шевченківського районного суду від 22 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Ухвалою Шевченківського районного суду від 19 серпня 2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку в загальному позовному провадженні з підготовчим засіданням.
Ухвалою Шевченківського районного суду від 14 листопада 2024 року закрито підготовче засідання та призначено вказану цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.
Через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині позовних вимог про:
зобов'язання Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Приватне акціонерне товариство «Юридична практика» спростувати недостовірну інформацію, що була повідомлена ІНФОРМАЦІЯ_1 головою АРМА ОСОБА_7 під час круглого столу «EU-UA»: назрілі євроінтеграційні зміни в підходах до управління арештованими активами», організованого видавництвом «Юридична практика» щодо ОСОБА_3 та його дружини з приводу наявності в них тісних стосунків з кремлівською верхівкою та перебування дружини ОСОБА_5 племінницею ОСОБА_6 через його дружину шляхом публічного спростування головою АРМА ОСОБА_7 зазначеної інформації з розміщенням на інформаційних ресурсах видавництва «Юридична практика» (веб-сайт, сторінці фейсбук, ютуб-каналі) не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду за даним позовом законної сили;
стягнення з Приватного акціонерного товариства «Юридична практика» судових витрат.
Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 30 липня 2025 року була звільнена з посади Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (розпорядження Кабінету Міністрів від 30.07.2025 року № 799-р). У зв'язку з цим вважає, що виконання судового рішення відносно позовної вимоги щодо публічного спростування головою АРМА ОСОБА_7 зазначеної інформації з розміщенням її на інформаційних ресурсах видавництва «Юридична практика» (веб-сайт, сторінці фейсбук, ютуб-каналі) не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду, буде неможливим.
В судовому засіданні представник позивача заяву про відмову від позову в частині позовних вимог підтримала у повному обсязі.
В судовому засіданні відповідач-1 не заперечувала щодо задоволення вказаної заяви представника позивача.
В судовому засіданні відповідач-2 покладався на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ч.ч. 1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
В свою чергу, згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд роз'яснює, що положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонена відмова від позову, у даному випадку не порушуються права позивача, суд, зважаючи на вищевикладене, предмет і підставу позову, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення вказаної процесуальної дії, приходить до висновку про можливість прийняття відмови від частини позовних вимог позивача та наявність правових підстав для прийняття такої відмови, задоволення заяви представника позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Приватного акціонерного товариства «Юридична практика» про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.
Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Приватного акціонерного товариства «Юридична практика» про захист честі, гідності та ділової репутації, в частині позовних вимог про зобов'язання Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Приватне акціонерне товариство «Юридична практика» спростувати недостовірну інформацію, що була повідомлена 04 липня 23024 року головою АРМА ОСОБА_7 під час круглого столу «EU-UA»: назрілі євроінтеграційні зміни в підходах до управління арештованими активами», організованого видавництвом «Юридична практика» щодо ОСОБА_3 та його дружини з приводу наявності в них тісних стосунків з кремлівською верхівкою та перебування дружини ОСОБА_5 племінницею ОСОБА_6 через його дружину шляхом публічного спростування головою АРМА ОСОБА_7 зазначеної інформації з розміщенням на інформаційних ресурсах видавництва «Юридична практика» (веб-сайт, сторінці фейсбук, ютуб-каналі) не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду за даним позовом законної сили; стягнення з Приватного акціонерного товариства «Юридична практика» судових витрат.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: