Справа №760/26233/25 Провадження №6/760/604/25
«03» грудня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Тесленко І. О.,
за участю секретаря судового засідання Бережної С. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», боржник: ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, Дорошкевич Віра Леонідівна про заміну сторони виконавчого провадження,
у вересні 2025 року до Солом'янського районного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», в особі представника - Сисина В. В., з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування заяви зазначає, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни (на даний час заміщує Павелків Тетяна Леонідівна) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, щодо стягнення кредитної заборгованості на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» з ОСОБА_1 , відкритого 16.12.2020 на підставі виконавчого напису № 90396 від 31.10.2020. 02 лютого 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 20230202, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» належні ТОВ «ФК «ЦФР», а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку № 1 (Реєстр боржників) до Договору, що є його невід'ємною частиною. У відповідності до інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на дату подання даної заяви, виконавче провадження № НОМЕР_1 не завершено. З врахуванням наведеного просив замінити Первісного стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» на його правонаступника - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 16.12.2020 на підставі виконавчого напису № 90396 від 31.10.2020.
22 вересня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 23 вересня 2025 року.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду на момент розгляду справи не надійшло.
За змістом абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 90396, вчиненого 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», суми заборгованості за кредитним договором №1773445106 від 27 грудня 2018 року (а.с. 9, 15 - 17).
02 лютого 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено Договір відступлення прав вимоги №20230202, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», а ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №1773445106 від 27 грудня 2018 року (а.с. 18 - 22).
На виконання п. 7.1 договору відступлення прав вимоги №20230202 від 02 лютого 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» проведено оплату відповідно до платіжних інструкцій (а.с. 27 - 28).
Згідно Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між Позичальником та ТОВ «ФК «ЦФР» до Договору відступлення прав вимоги №20230202 від 02 лютого 2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» отримало право вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №1773445106 від 27 грудня 2018 року у розмірі 32 246,25 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як вбачається з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно з ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За змістом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Частина 1 п. 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Імперативними приписами частини п'ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказів того, що виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконавчого напису №90396 від 16 грудня 2020 року закінчено, матеріали справи не містять.
Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.
З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження правомірною, у зв'язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 259 - 261, 352 - 355, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», боржник: ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17-Б, офіс 503, код ЄДРПОУ 41153878) у виконавчому провадженні №63933899, відкритому 16.12.2020 року на підставі виконавчого напису № 90396, вчиненого 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», суми заборгованості за кредитним договором №1773445106 від 27 грудня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І. О. Тесленко