Справа № 756/18268/25
Номер провадження № 1-кс/756/3216/25
02 грудня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК», на постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 08.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного 10.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105050000426,
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. 10.11.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 08.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного 10.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105050000426.
1.2. В обґрунтування скарги зазначено, що 29.10.2025 на адресу банку надійшла постанова про закриття кримінального провадження, внесеного 10.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105050000426. Однак представник уважає, що дізнавач передчасно і незаконною виніс постанову про закриття. У зв'язку з чим заявник просить постанову дізнавача скасувати та направити матеріали для продовження досудового розслідування.
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. У судове засідання представник заявника не прибув, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
2.2. Прокурор у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні скарги просить вімовити.
2.3. Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність належним чином повідомлених осіб не є перешкодою для розгляду скарги, що свідчить про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора та заявника.
3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
3.1. Як встановлено в судовому засіданні, 08.07.2025 було винесено постанову дізнавачем ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного 10.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105050000426.
З наведеної постанови убачається, що досудове розслідування здійснювалось за фактом було підроблення документів, що завдало збитки ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на суму 24 596,00 грн. Між тим, проведеним досудовим розслідувань не було виявлено ознак кримінального правопорушення та встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.
3.2. З аналізу положень статей 84, 93-95 КПК України вбачається, що для прийняття рішення дізнавач повинен був дослідити зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд звісно урахував, що органом досудового розслідування після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування проводились певні слідчі та розшукові дії. При цьому слід урахувати, що слідчий суддя, який дії як суд встановлений законом для цієї стадії кримінального провадження, оцінює саме прийняте процесуальне рішення, і якому має бути надано аналіз.
Однак слідчим при вирішення питання про закриття наведеного кримінального провадження не було вказано, які саме докази отримано під час досудового розслідування, яку оцінку надано цим доказам і чому вони доводять відсутність складу кримінального правопорушеня.
3.3. Наведені обставини вказують, що дізнавачем не було дотримано положень закону, не вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів задля встановлення об'єктивної істини в кримінальному провадженні, чим порушено вимоги ст. 2 КПК України - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
3.4. Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в м. Києві від 14.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного 03.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023105050000523, а постанова слідчого з цих підстав підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 7, 22, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, суд
Скаргу - задовольнити.
Постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 08.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного 10.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105050000426 - скасувати.
Копію ухвали надіслати заявнику для відома, а Оболонській окружній прокуратурі м. Києва та СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві для виконання - продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024105050000426.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.
Слідчий суддя ОСОБА_1