Справа № 755/22428/25
Провадження №: 3/755/7317/25
"27" листопада 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10 листопада 2025 року приблизно о 10 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Сиваська, 1-А, здійснювала роздрібну торгівлю з рук без дозвільних документів тютюном власного вирощування, чим вчинила порушення законодавства.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона дійсно здійснювала продаж тютюну, але не з рук, а в магазині, крім того вважає, що працівники поліції незаконно склали на неї протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вона продавала виключно тютюн, що являє собою сировину, а не готові тютюнові вироби, продаж яких потребує відповідних дозвільних документів, крім того вказаний тютюн вона виростила на власному підсобному господарстві, що відповідно до закону не заборонено.
Частина 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
У той же час, суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, копію паспорту, квитанцію, розписку, суд не знаходить доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, зокрема, як зазначила ОСОБА_1 , вона здійснювала торгівлю не з рук, а у приміщенні магазину.
Крім того, відповідно до п. 85 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-IX, тютюнові вироби - це сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.
Між тим, як пояснила ОСОБА_1 , вона здійснювала торгівлю сировиною, а не готовими тютюновими виробами.
Будь-яких доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 суду надано не було.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 156, 247 ч.1 п.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: