ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/793/25
провадження № 3/753/1193/25
"12" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.12.2024 о 00 годині 35 хвилин по вулиці Тростянецька в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер або у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
26.02.2025 судове засідання у справі було відкладено у зв'язку із клопотанням ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи.
19.03.2025 судове засідання у справі було відкладено у зв'язку із клопотанням ОСОБА_1 про залучення адвоката для можливості підготування об'єктивної позиції захистута надання часу для ознайомлення із матеріалами справи.
23.04.2025 судове засідання у справі було відкладено, оскільки на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що бажає приймати особисту участь у судовому засіданні.
25.06.2025 судове засідання у справі було відкладено, оскільки на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, через неможливість прибуття за сімейними обставинами. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що бажає приймати особисту участь у судовому засіданні.
30.07.2025 судове засідання у справі було відкладено, у зв'язку із направленням до УПП у м. Києві ДПП запиту про надання копії відеозапису з боді камери патрульного поліцейського.
01.10.2025 судове засідання у справі було відкладено у зв'язку із клопотанням ОСОБА_1 про залучення до справи іншого захисника та надання часу для ознайомленням із матеріалами справи.
У судове засідання, призначене на 12.11.2025 ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв та клопотань щодо неможливості ОСОБА_1 з'явитися у судове засідання до суду не надходило.
Так, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206035 від 27.12.2024, акт огляду на стан сп'янення, направлення на огляд водія, рапорт інспектора поліції, постанову серї ЕНА №3736210, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, витяг щодо посвідчення водія та реєстрації транспортного засобу, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено поняття та види доказів у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.
Згідно ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП України, однією з підстав для притягнення до адміністративної відповідальності є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР України).
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 з наступними змінами та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Направлення особи для огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп'яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров'я (у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп'яніння затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.
Згідно п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).
Так, з відеозапису з нагрудної камери інспектора вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу «Opel» н/з НОМЕР_1 , інспектором було запропоновано пройти огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому йому не було повідомлено щодо ознак алкогольного сп'яніння, зокрема тих, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Крім того, на даному відеозаписі не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, а вбачається, як із ОСОБА_1 спілкується патрульний без фіксування розмови на боді камеру на значній відстані від автомобіля, в той час як боді камера другого патрульного фіксує момент перевірки документів особи, яка сиділа на пасажирському сидінні.
Всі ці порушення в сукупності викликають сумніви у суду щодо наявності у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп'яніння і відповідно правомірність вимоги працівника поліції пройти огляд на місці водієм. Крім того, вказані порушення свідчать про те, що працівниками поліції було недотримано оформлення процедури відмови огляду на стан алкогольного сп'яніння, що вказує на те, що протокол було складено з порушенням вимог КУпАП.
Враховуючи викладене та те, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.
Керуючись ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП, суд
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.
Суддя