Справа № 752/15666/25
Провадження №: 3/752/5773/25
іменем України
09 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.4 ПДР України, що полягає у тому, що 05.06.2025 о 08 год 30 хв, він, керуючи транспортним засобом «Bentley Continental», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на 96 км вулиці Столичне шосе у місті Києві, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що 05.06.2025 керував транспортним засобом «Bentley Continental», н.з. НОМЕР_2 . Приблизно о 09 год 10 був зупинений працівниками поліції на з'їзді з вул. Столичне шосе на міст Південний у м. Києві. Під час спілкування працівники поліції повідомили йому, що керований ним транспортний засіб перебуває у розшуку, оскільки о 08 год 30 хв на вул. Столичне шосе у м. Києві він не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Вказані обставини він заперечував. Зазначив, що не вчиняв адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.
Захисник Глядик Б.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що матеріали справи не містять жодних доказів невиконання ОСОБА_1 вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, переслідування керованого ним транспортного засобу працівниками поліції тощо. Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських відтворює обставини подання працівником поліції сигналу про зупинку транспортному засобу «Volkswagen», н.з. НОМЕР_3 , й спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції після зупинки на з'їзді на Південний міст. Доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Bentley Continental», н.з. НОМЕР_2 на 96 км вулиці Столичне шосе у місті Києві, як і того, що він керуючи даним транспортним засобом не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, матеріали справи не містять.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України.
Згідно із п. 8.9 (б) ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Факт невиконання вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу, ОСОБА_1 категорично заперечується.
Долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних камер поліцейських 473808, 472401, 470780, які досліджено у судовому засіданні, не зафіксовано як факту подання працівниками поліції вимог про зупинку керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, так і не виконання останнім вимог про зупинку. Відтворений відеозапис містить лише обставини зупинення транспортного засобу «Volkswagen», н.з. НОМЕР_3 й особи ОСОБА_1 , спілкування з працівниками поліції.
Будь-яких доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих діянь, до протоколу не додано. Протокол не є доказом, у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки є способом фіксації правопорушення.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів на підтвердження винуватості особи, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 2.4, п. 8.9 (б) Правил дорожнього руху України, ст.9, ч. 1 ст.122-2, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд
постановив:
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, закрити.
Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.
Суддя Єсауленко М.В.