Справа № 752/26573/25
Провадження №: 3/752/8946/25
іменем України
02 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
21 жовтня 2025 року о 18 год 35 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_2 з причепом «Ось ПП-5», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по пр. Академіка Глушкова, 16 у місті Києві, під час перестроювання не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу), не надав перевагу у русі транспортному засобу «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_4 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Ганга Д.Г. не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлена у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення смс-повісток про виклик до суду за зазначеними ними номерами телефонів, як засобами зв'язку з ними. Про причини неявки суд не повідомили. З будь-якими заявами до суду не зверталися. А відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол та його захисника, які належним чином повідомлені про розгляд справи, враховуючи, що їх явка є необов'язковою.
Допитаний у судовому засіданні інший учасник пригоди ОСОБА_2 надав суду пояснення, що у визначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_4 рухався у крайній правій смузі головної дороги пр. Академіка Глушкова у м. Києві у напрямку м. Одеси. Під час руху побачив, як з другорядної дороги на смугу його руху виїжджає автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» з причепом. Він зупинився та пропускав водія для завершення маневру. Автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» виїхав, але водій здійснив різкий маневр на причепом зачепив його авто. Коли приїхала поліція, їм пред'явили відеозапис з камери зовнішнього спостереження та водій ОСОБА_1 визнав, що саме він винуватий у ДТП.
Суд, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.3 ПДР України, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Єсауленко М.В.