Справа № 723/5344/25
Провадження № 1-кп/723/6585/25
03 грудня 2025 року м. Сторожинець
Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сторожинець у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 12025263080000088 від 07.11.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень-кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
Епізод 1.
У березні 2012 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_3 , перебуваючи біля поштового відділення в АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про порядок отримання посвідчення тракториста-машиніста, встановлений чинним законодавством, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного придбання для подальшого використання завідомо підробленого документу, який посвідчуватиме його особу та спеціальний статус у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, зустрівся із незнайомою, невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, якій надав засоби у вигляді: копій особистих документів, власне фото та грошові кошти у сумі 1 500 гривень, чим сприяв вказаній невстановленій особі у вчиненні кримінального правопорушення, тим самим вчинив дії щодо пособництва y виготовленні з метою подальшого використання завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста. Після цього, у квітні 2012 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_3 , перебуваючи на тому ж місці біля поштового відділення в с. Нижні Петрівці, вул. Ілінки, буд. 1, Чернівецького району Чернівецької області, отримав від невстановленої особи підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_1 від 12.04.2012, видане на його ім'я.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 по епізоду № 1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні документа з метою його використання.
Епізод 2.
06 листопада 2025 року приблизно о 10 год. 25 хв. ОСОБА_3 , маючи при собі підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_1 від 12.04.2012, видане на його ім'я, керуючи міні-трактором, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у лісосмузі по вул. Головній в с. Верхні Петрівці Чернівецького району Чернівецької області.
В цей час, у зв'язку із порушенням ОСОБА_3 вимог п. 9.8 «д» Правил дорожнього руху, вказаний транспортний засіб був зупинений поліцейськими офіцерами громади Відділення поліції № 5 (с-ще Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області.
На законну вимогу працівників поліції пред'явити документ, що підтверджує право особи керувати транспортним засобом певної категорії, громадянин ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про те, що посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_1 , яке він мав при собі, є завідомо підробленим документом, діючи умисно, пред'явив поліцейським зазначене посвідчення тракториста-машиніста, бланк якого, згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-25/13735-ДД від 12.11.2025, за дослідженим способом друку не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 по епізоду № 2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
У відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України до обвинувального акта прокурором додано клопотання про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12025263080000088 від 07.11.2025 стосовно ОСОБА_3 у спрощеному порядку, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
До обвинувального акта прокурором додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Отже, встановивши, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, суд доходить висновку про можливість розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному провадженні в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що органом досудового розслідування об'єктивно встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які не оспорюються учасниками судового провадження, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду № 1 у пособництві у підробленні документа з метою його використання та по епізоду № 2 у використанні завідомо підробленого документа доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.
Ураховуючи викладені вище обставини по справі, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який кримінальне правопорушення вчинив вперше, свою провину визнав повністю, розкаявся у вчинених правопорушеннях, обставини, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, з урахуванням загальних засад призначення покарання, зокрема законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.
Підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.
На переконання суду, таке покарання відповідатиме меті його призначення, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Водночас при призначенні покарання суд враховує, що кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, вчинений обвинуваченим у березні 2012 року.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
З огляду на зворотну дію закону про кримінальну відповідальність у часі, суд вважає, що призначати покрання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України слід в редакції КК України від 17.01.2012, яка була чинною на момент вчинення ним цього правопорушення.
Крім того, до обвинувального акта також додано спільну заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Ураховуючи, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, належить до категорії кримінальних проступків, за вчинення якого передбачено покарання (в редакції КК України від 17.01.2012) у виді штрафу до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до 6 місяців, або обмеження волі на строк до двох років, тобто менш суворе, ніж позбавлення волі, що кримінальний проступок вчинений у березні 2012 року і з дня його вчинення минуло більше трьох років, суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання у зв'язку із закінченням трирічного строку давності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Оскільки стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід під час досудового розслідування кримінального провадження не обирався, а клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходило, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ по справі - бланк посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_1 , виданий на ім'я ОСОБА_3 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12025263080000088 від 07.11.2025 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення технічної експертизи документів № СЕ-19/126-25/13735-ДД від 12.11.2025 у сумі 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України цей вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_8