Справа №718/3931/24
Провадження №1-кп/718/163/24
03.12.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , її законного представника ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2024 за № 12024262110000244 за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, моб. тел. НОМЕР_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
08.09.2024 близько 18 год 50 хв, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 220 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Першотравневій в межах населеного пункту селища Лужани Чернівецького району Чернівецької області зі сторони с. Мамаївці в напрямку с. Шипинці Чернівецького району Чернівецької області.
Доїжджаючи до магазину «Вікторія» по вул. Першотравневій, 8 у селищі Лужани Чернівецького району, водій ОСОБА_3 , не врахувавши дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки (перешкоди) іншим учасникам дорожнього руху, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, розпочав маневр повороту праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення із мопедом марки «Honda», без номерного знаку, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався позаду у попутному напрямку.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній пасажирці мопеду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження у виді: саден в ділянці лівої гомілки та лівого ліктьового суглобу; відкритого перелому малогомілкової кістки лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням; закритого перелому дистального відділу лівої великогомілкової кістки в нижній третині.
Відповідно до висновку експерта ЧОБ СМЕ №163-Мд від 10.10.2024 садна відносяться до легких тілесних ушкоджень; переломи обох кісток лівої гомілки - до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, які призвели до тривалого розладу здоров'я.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_3 вчинив в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1., встановлених «Правилами дорожнього руху», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та введені в дію з 01.01.2002, при чому порушення п.п. 12.1, 12.4 Правил безпосередньо перебуває у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, зокрема:
-п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило неповнолітній потерпілій ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 після роз'яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, не визнав, в судових дебатах пояснив, що він є чесною людиною, правил дорожнього руху не порушував, перед початком маневру увімкнув світловий покажчик повороту, саме водій мопеда не помітив покажчик повороту на його автомобілі та допустив зіткнення транспортних засобів.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні звернув увагу суду на те, що єдиним прямим доказом вини ОСОБА_3 є висновок експерта № СЕ-19/126-23/11427-ІТ від 28.10.2024. Проте у цьому висновку момент виникнення небезпеки визначено слідчим та взято експертом з постанови слідчого від 25.10.2024, при цьому слідчий не провів слідчого експерименту для визначення моменту виникнення небезпеки. Експерт також не визначав самостійно момент виникнення небезпеки у досліджуваній ДТП. Слідчий підробив інформацію. Водій мопеда ОСОБА_9 не мав права керувати транспортними засобами, перебував у стані сп'яніння, а технічний стан цього мопеда був незадовільний. На думку захисника, у цьому кримінальному процесі відбулося істотне порушення права на захист, оскільки сторона захисту не змогла перевірити спосіб отримання доказів стороною обвинувачення, зокрема не допитано експертів, стороні захисту відмовлено у визнані доказів недопустимими. З приводу поданих у справі цивільних позовів адвокат ОСОБА_4 зазначив, що вони задоволенню не підлягають, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як водія на момент ДТП була застрахована, а позов пред'явлено лише до ОСОБА_3 , що призвело до неналежного суб'єктного складу у спорі. Окрім того, ОСОБА_9 не може подавати цивільний позов, оскільки він не визнаний потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні, враховуючи обставини справи та дані про особу обвинуваченого, просила визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 тисяч гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 у присутності законного представника ОСОБА_7 та представника - адвоката ОСОБА_8 повідомила суду, що 08.09.2024 проводила час в парку з однокласником ОСОБА_11 і вирішили покататися на мопеді. Потерпіла сиділа позаду, не слідкувала за дорожнім рухом. Їхали ближче до узбіччя. Перед ними почала повертати машина і вони вдарилися передньою частиною мопеда об задні двері автомобіля. ОСОБА_12 не міг уникнути ДТП, не встиг загальмувати. ОСОБА_6 отримала перелом лівої ноги. Була шокована, перші хвилини після ДТП не пам'ятає. Обвинувачений допомоги не надав. Лікувалася один місяць в ОКНП Чернівецька ЛШМД. Обвинувачений шкоду не компенсував, пробачення не просив. ОСОБА_6 алкоголь не вживала. Цивільний позов підтримує повністю.
Представник потерпілої та цивільних позивачів ОСОБА_8 підтримав вимоги поданих цивільних позовів та просив їх задовольнити.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Відповідно до параграфу 3 глави 28 КПК України в ході судового розгляду кримінального провадження судом було повно, всебічно та неупереджено досліджено всі докази, подані сторонами кримінального провадження.
Свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що ДТП відбулося 08.09.2024. Їхали з ОСОБА_6 з Лужан в бік Шипинців на швидкості 30 км/год. Біля магазину «Вікторія» за десять метрів до місця зіткнення їх обігнав автомобіль Мерседес, який їхав швидко, після чого сталася ДТП. ОСОБА_13 побачив автомобіль Мерседес в момент обгону і за декілька секунд сталася ДТП. Мерседес ввімкнув покажчик повороту, але ОСОБА_9 не встиг загальмувати. Ударився передом мопеда у задні праві двері автомобіля Мерседес, втратив свідомість. У ОСОБА_6 був відкритий перелом лівої ноги. ОСОБА_9 має трирічний досвід керування мопедом, водійських прав не має.
Свідок ОСОБА_14 повідомив суду, що після роботи зайшов на пиво в магазин «Вікторія», що в селищі Лужани. Бачив, як автомобіль Мерседес з увімкненим покажчиком повороту хотів повернути праворуч, мопеда поруч не було. Потім сталася ДТП. Підійшовши ближче, побачив, що в Мерседеса пошкоджені задні праві двері, потерпіла - дівчина була при свідомості, з її ноги текла кров. ОСОБА_3 спочатку підійшов до потерпілих. Хлопець - водій мопеда - ушкоджень не отримав. Пройшло 5 секунд з часу, коли свідок вийшов з магазину і до моменту ДТП.
За час судового розгляду судом досліджено
-витяг з ЄРДР;
-рапорт оперативного чергового відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області;
-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2024;
-DVD-диск із камер відеоспостереження, що знаходиться в магазині «Вікторія», а також протокол огляду вказаного носія інформації, з якого встановлено, що він здійснюється з камери відеоспостереження. На відео видно проїзну частину дороги та прилеглу територію магазину. За декілька секунд на проїзній частині дороги з'являється автомобіль марки «Mercedes», сірого кольору, в якому ввімкнений покажчик правого повороту. Далі цей автомобіль розпочинає маневр повороту праворуч. За декілька секунд з'являється мопед синьо-чорного кольору та відбувається зіткнення автомобіля «Mercedes» та мопеда;
-висновок судової автотехнічної експертизи від 11.10.2024 № СЕ-19/126-24/10621-ІТ, відповідно до якого робоча гальмова система автомобіля Mercedes-Benz 220 CDІ (номерний знак НОМЕР_2 ), на момент огляду перебуває у працездатному стані, при цьому несправностей в ній, які б могли спричинити ДТП, - не виявлено. Рульове керування автомобіля, на момент огляду, перебуває у працездатному стані, при цьому несправностей в нім, які б могли спричинити ДТП,- не виявлено. Ходова частина автомобіля, на момент огляду, перебуває у працездатному стані, при цьому несправностей в ній, які б могли спричинити ДТП,- не виявлено. Зовнішні світлові прилади автомобіля, на момент огляду, знаходяться у стані часткової відмови. Встановити несправності в покажчику переднього правого повороту, які б могли спричинити ДТП не виявилось можливим, через причини зазначені в дослідницькій частині висновку;
-висновок судової автотехнічної експертизи від 14.10.2024 № СЕ-19/126-24/10619-ІТ, відповідно до якого гальмова система мопеда Honda (без номерного знаку), на момент огляду, знаходиться в стані часткової відмови. При цьому у ній було виявлено невідповідність вимогам пункту п. 31.1 ПДР. Рульове керування мопеда, на момент огляду, знаходиться у працездатному стані. Несправностей в рульовому керуванні, які б могли спричинити ДТП, не виявлено. Ходова частина мопеда, на момент огляду, знаходиться у працездатному стані. Несправностей в ходовій частині, які б могли спричинити ДТП, не виявлено. Зовнішні світлові прилади мопеда, на момент огляду, знаходяться у непрацездатному стані. При цьому, встановити несправності в зовнішніх світових приладах мопеда, які б могли спричинити ДТП, не виявилося можливим через причини, зазначені в дослідницькій частині висновку;
-висновок судової транспортно-трасологічної експертизи від 18.10.2024 № СЕ-19/126-24/10622-ІТ, з якого встановлено, що пошкодження, які характерні для зіткнення на автомобілі Mercedes-Benz 220 CDІ (номерний знак НОМЕР_2 ), наявні в правій боковій частині. Пошкодження, які характерні для зіткнення на мопеді Honda (без номерного знаку), наявні на елементах лівої передньої частини. При первинному контактуванні (зіткненні) автомобіль своїми елементами правої задньої частини: заднім правим крилом, задніми дверима, накладкою порога кузова первинно контактував із елементами переднього колеса, конструктивним місцем розташування лівого покажчика переднього повороту, елементами лівої частини керма, лівим пером вилки, супортом гальмового механізму переднього колеса, а також з лівою передньою декоративною накладкою (опора ніг водія) мопеда Honda. Беручи до уваги слідові інформацію, зафіксовану в схемі до протоколу огляду місця ДТП, встановити, де відносно параметрів проїзної частини дороги, відбулося зіткнення транспортного засобу Mercedes-Benz 220 CDІ із мопедом Honda експертним шляхом немає можливості, оскільки наявна слідові інформація є малоінформативною;
-висновок експерта ЧОБ СМЕ від 10.10.2024 № 163-Мд, відповідно до якого неповнолітній потерпілій ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: саден в ділянці лівої гомілки та лівого ліктьового суглобу; відкритого перелому малогомілкової кістки лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням; закритого перелому дистального відділу лівої великогомілкової кістки в нижній третині. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, або при ударах об такі, цілком можливо при обставинах, які описані в фабулі постанови, під час дорожньо-транспортної пригоди, при травмуванні перебуваючи в якості пасажира на рухомому скутері марки Honda під час зіткнення з попутнім автомобілем Mercedes-Benz 220 CDІ, можуть відповідати терміну на 08.09.2024 і відносяться: садна - до легких тілесних ушкоджень, переломи обох кісток лівої гомілки - до ушкоджень середнього ступеня важкості, які призвели до тривалого розладу здоров'я;
-протокол слідчого експерименту з неповнолітнім свідком ОСОБА_9 від 14.10.2024, в ході якого він відтворив обставини кримінального правопорушення;
-протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_3 від 18.10.2024, в ході якого він відтворив обставини кримінального правопорушення. За результатами проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 та його захисник у присутності понятих ознайомлені з протоколом слідчої дії, який ними підписаний. Будь-яких заяв та зауважень після цієї слідчої дії з їхнього боку не було;
-висновок судової автотехнічної експертизи від 28.10.2024 № СЕ-19/126-24/11427-ІТ згідно з яким в даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля Mercedes-Benz 220 CDІ необхідно було керувати вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху, зміст яких наведено в дослідницькій частині висновку. У даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля ОСОБА_3 , вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з подією ДТП. У даній дорожньо-транспортній ситуації водію мопеда Honda ОСОБА_9 необхідно було керуватись вимогами пункту 31.1 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху діяти згідно вимог пункту 12.3 ПДР, зміст яких наведено в дослідницькій частині висновку. У даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія мопеда Honda ОСОБА_9 , вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 31.1. та п. 12.3 ПДР. Однак, із-за причин вказаних у дослідницькій частині невідповідності вимогам п. 31.1 та 12.3 ПДР в діях водія ОСОБА_9 з технічної точки зору не перебувають у причинному зв'язку з подією ДТП;
-висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 134/135/25-29 від 23.10.2025, наданий стороною захисту в судовому засіданні, відповідно до якого при заданому комплексі вихідних даних у даній дорожній ситуації у діях автомобіля Мерседес Бенц 220 ЦДІ, державний номерний знак НОМЕР_3 , невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв'язку із настанням даної ДТП, не вбачається. При заданих параметрах зближення транспортних засобів у даній дорожній ситуації невідповідності дій водія скутера ОСОБА_15 вимогам п.12.4, 13.1, 13.3 ПДР України з технічної точки зору у своїй сукупності перебуває у причинному зв'язку із настанням даної ДТП.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом
З огляду на наведене, виходячи з вимог ст. 337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши це кримінальне провадження, дійшов висновку, що діяння ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 286 КК України саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило неповнолітній потерпілій ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження. Оскільки, ці обставини доводяться описаними вище доказами в їхній сукупності.
З приводу критичного ставлення сторони захисту до висновку експерта № СЕ-19/126-23/11427-ІТ від 28.10.2024, яке полягає в тому що у цьому висновку момент виникнення небезпеки визначено слідчим та взято експертом з постанови слідчого від 25.10.2024, при цьому слідчий не провів слідчого експерименту для визначення моменту виникнення небезпеки, - суд зазначає наступне. Згаданий висновок експерта був останнім за часом доказом у цій справі та врахував як висновки попередніх експертиз - щодо технічного стану обох транспортних засобів та характеру ушкоджень, так й іншу доказову інформацію, отриману з показань водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_14 , протоколів слідчих експериментів, відеозапису моменту зіткнення «XVR_ch8_main_20240908174922_20240908175406», постанови слідчого про уточнення вихідних даних від 25.10.2025, яка був ухвалена слідчим та надіслана експерту після призначення цієї експертизи. Тому в розпорядженні експерта ОСОБА_16 був відеозапис місця і моменту ДТП, який ним також врахований разом з іншими вихідними даними в їхній сукупності.
В судовому засіданні 16.06.2025 було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 про допит експерта ОСОБА_16 з приводу проведеної ним експертизи експерта № СЕ-19/126-23/11427-ІТ від 28.10.2024, однак в судовому засіданні 29.10.2025 адвокат ОСОБА_4 відмовився від допиту експерта ОСОБА_16 .
В судовому засіданні 29.10.2025 адвокат ОСОБА_4 клопотав допитати в якості свідка слідчого ОСОБА_17 з приводу його постанови від 25.10.2025 про уточнення вихідних даних, однак у задоволенні такого клопотання протокольною ухвалою суду було відмовлено.
Тому, враховуючи описане вище, підстави для визнання недопустимим доказом висновку експерта № СЕ-19/126-23/11427-ІТ від 28.10.2024 судом не встановлені.
Також захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 клопотав визнати недопустимим доказом висновок експерта № 19/126-24/10622-ІТ від 18.10.2024 через відсутність в матеріалах справи постанови про призначення саме судової автотехнічної експертизи. Зокрема, з першого абзацу згаданого висновку експерта встановлено, що до Чернівецького НДЕКЦ МВС України 01.10.2024 із супровідним листом від 01.10.2024 надійшла постанова від 01.10.2024 про призначення інженерно-транспортної експертизи (а.с. 78). Постановою від 01.10.2024 (а.с. 74-75) слідчий ОСОБА_17 призначив судову транспортну-трасологічну експертизу та на вирішення експерта поставив чотири питання, які повністю співпадають із тими питаннями, на які давав відповіді судовий експерт у висновку № 19/126-24/10622-ІТ від 18.10.2024. Тому підстави визнавати недопустимим доказом висновок експерта № 19/126-24/10622-ІТ від 18.10.2024, як того просила сторона захисту, судом не встановлені, оскільки судовий експерт ОСОБА_18 надав відповіді на всі питання, які поставив слідчий ОСОБА_17 у постанові від 01.10.2024. У компетенції експерта ОСОБА_18 жодна із сторін не сумнівалася.
Також захисник обвинуваченого просив винести окрему ухвалу, в якій повідомити правоохоронні органи про факт вчинення старшим слідчим СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_17 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - підроблення постанови від 25.10.2024 про уточнення вихідних даних. З цього приводу суд зазначає, що згідно із ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Отже, винесення спірної постанови входить до дискреційних повноважень слідчого. Окрім того, у підготовчому судовому засіданні сторона захисту не висловлювала заперечень щодо постанови слідчого від 25.10.2024 про уточнення вихідних даних, а її роль у висновку експерта № СЕ-19/126-23/11427-ІТ від 28.10.2024 судом описана вище. Тому підстави для постановлення окремої ухвали щодо слідчого ОСОБА_17 судом не встановлені.
Також 29.10.2025 обвинувачений ОСОБА_3 подав письмові пояснення з приводу обвинувачення в порядку ч. 1 ст. 20 КПК України, оскільки відмовився від допиту в суді. Водночас, порядок реалізації права на захист обвинуваченим чітко регламентованим КПК України та ґрунтується на безпосередності дослідження доказів в суді, зокрема його допиту. Допит обвинуваченого в суді - є правом обвинуваченого, від якого ОСОБА_3 відмовився, але змістовно виклав свою позицію щодо обвинувачення в дебатах та в останньому слові обвинуваченого. Тому суд не враховує його письмові пояснення від 29.10.2025.
Щодо висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 134/135/25-29 від 23.10.2025, наданого стороною захисту в судовому засіданні, згідно з висновками якої саме в діях водія скутера ОСОБА_15 є невідповідність вимогам п.12.4, 13.1, 13.3 ПДР України, що з технічної точки зору у своїй сукупності перебуває у причинному зв'язку із настанням даної ДТП, - суд зазначає наступне.
Прокурор просила визнати цей висновок недопустимим доказом у зв'язку із тим, що стороною захисту у вихідних даних зазначено додаткові пояснення ОСОБА_3 , яких він не надавав на досудовому розслідуванні, не скеровано експерту відеозапису із камер відеоспостереження, що знаходяться в магазині «Вікторія» за адресою: вул. Першотравнева, 8-А, селище Лужани Чернівецького району, на якому безпосередньо зафіксовано момент настання ДТП, а саме зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz 220 CDI» та мопеду марки «Honda». А сама експертиза ініційована захисником 21.08.2025, тобто під час судового розгляду, та проведена на підставі його клопотання, а не за ухвалою суду, що суперечить ст. 332 КПК України.
Тому, враховуючи порядок призначення експертизи під час судового розгляду, визначений ст. 332 КПК України, та проведення судової інженерно-транспортної (висновок № 134/135/25-29 від 23.10.2025) безпосередньо за клопотанням сторони захисту, а не на підставі ухвали суду, суд визнає дану експертизу недопустимим доказом та не враховує під час прийняття рішення.
Відповідно до ст. 91 КПК України - у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. При цьому ст.92 КПК України визначено, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Тобто, суд ухвалює обвинувальний вирок лише у тому випадку, коли досліджені під час судового розгляду докази, які відповідають вимогам належності та допустимості, спростовують всі розумні сумніви щодо вини особи.
При цьому суд зазначає, що протягом всього часу судового розгляду кримінального провадження сторонам були створені необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Вони мали рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статі 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд розглядає кримінальне провадження на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Мотиви призначення покарання.
Вирішуючи питання про обрання виду та розміру покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягувався, на спеціальних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, вину не визнав.
Обставин, які обтяжують чи пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
У зв'язку з наведеним суд доходить висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу у розмірі 4000 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 68 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Щодо цивільних позовів.
Адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , подав позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 100 000 грн моральної шкоди, 43 000 грн - витрати на лікування, 50 000 грн - витрати на реабілітацію. Позовні вимоги мотивує тим, що потерпілій ОСОБА_6 вказаним кримінальним правопорушенням завдано тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, які призвели до тривалого розладу здоров'я, змін укладу життя, необхідності лікування та реабілітації, що спричинило їй моральних страждань.
Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , також подав позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 50 000 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_9 внаслідок досліджуваної ДТП проходив амбулаторне лікування, що на певний час змінило його уклад життя та спричинило моральних страждань.
З приводу поданих цивільних позовів суд зазначає наступне.
За відкритими даними МТСБУ транспортний засіб «Mercedes-Benz 220 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , станом на 08.09.2024 був застрахований в ПрАТ «СК «Євроінс Україна».
Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов'язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов'язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах такої різниці.
Разом з тим, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Частинами першою, третьою статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов'язки, пов'язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов'язок виплатити відповідне відшкодування за Законом № 1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом № 1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом № 1961-IV не має обов'язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов'язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов'язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).
Судовий розгляд цієї справи тривав з 27.12.2024 по 03.12.2025, а інтереси цивільних позивачів представляв кваліфікований спеціаліст - адвокат ОСОБА_8 , який надавав допомогу у реалізації ними своїх процесуальних прав. Суд вжив необхідних та вичерпних заходів для забезпечення сторонам рівних умов для реалізації їхніх процесуальних прав, зокрема допитав обох цивільних позивачів, роз'яснив їхні права та надав можливість виступу їхньому представнику.
При цьому, ПрАТ "СК "Євроінс Україна" не визначена позивачами в якості сторони спору, клопотань про її залучення в якості співвідповідача та/або витребування доказів судом також не подано.
Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов'язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов'язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов'язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18)).
Враховуючи незалучення у справу страховика ПрАТ «СК «Євроінс Україна» суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні поданих позовів.
Мотиви інших рішень.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Накладені ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області арешти підлягають скасуванню.
Щодо розподілу процесуальних витрат (заявлених витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні), суд керується ст. 124 КПК України та стягує їхню вартість у розмірі 14 210,34 грн з обвинуваченого.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 4000 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 68 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь держави, пов'язані з проведенням під час досудового розслідування експертиз, на суму 14 210,34 гривень.
Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме:
-транспортний засіб «Mercedes-Benz 220 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , який знаходиться на його відповідальному зберіганні, - залишити у нього за належністю;
-транспортний засіб скутер марки «Honda» без номерного знаку, власником якого є ОСОБА_9 , який знаходиться на його відповідальному зберіганні, - залишити у нього за належністю;
-магнітний носій (CD диск) із написом «Alerus», «ДТП» - залишити в матеріалах справи;
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.09.2024 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 220 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , та на транспортний засіб скутер марки «Honda» без номерного знаку, власником якого є ОСОБА_9 , в частині обмеження права на відчуження та розпорядження цим майном.
У задоволенні цивільного позову адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - відмовити.
У задоволенні цивільного позову адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням лише резолютивної частини вироку.
Роз'яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_19