Справа №705/7279/25
1-кс/705/2011/25
01 грудня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250320001635 від 26.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250320001635 від 26.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Із клопотання вбачається, що відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025250320001635, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2025 близько 12:00 год. пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись на автобусній зупинці по вул. Тищика, поряд з буд. № 38 в м. Умань, Черкаської області, почав переходити проїзну частину в не уставленому для цього місці до кільця вул. Тищика, вул. Шевченка та вул. Київська, з права на ліво по ходу руху автопотягу в складі вантажного тягача «DAF», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOEGEL», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого відбувся наїзд передньою лівою частиною вантажного тягача на пішохода ОСОБА_7 , від якого він упав на асфальтобетонну проїзну частину, а водій автопотягу здійснив наїзд заднім лівим колесом на ліву руку пішохода.
В результаті ДТП ОСОБА_7 з травмою лівої руки доставлено до Уманської ЦМЛ для огляду.
26.11.2025 в ході проведення ОМП було вилучено: автопотяг в складі вантажного тягача «DAF XF105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , з напівпричепом «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 та якими фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказаний автопотяг було оглянуто та вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2025 року.
Автопотяг в складі вантажного тягача «DAF XF105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , з напівпричепом «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_4 на даний час зберігаються за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Європейська, 57.
Зазначений автопотяг має на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Просив накласти арешт на автопотяг в складі вантажного тягача «DAF XF105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , з напівпричепом «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 та якими фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; заборонити власнику та уповноваженим ним особам розпорядження та користування вищевказаним автомобілем.
У судове засідання слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не з'явився, письмово подав заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_8 у судове засідання не з'явився, письмово подав заяву від 01.12.2025, в якій вказав, що не заперечує щодо накладення арешту на належне йому майно в межах розгляду клопотання слідчого про арешт майна. Просив справу розглядати у його відсутність.
Власник майна ОСОБА_9 у судове засідання не з'явився, при цьому його явку зобов'язано забезпечити слідчого ОСОБА_3 , оскільки в матеріалах клопотання, що надійшли до суду, відсутні відомості про анкетні дані ОСОБА_9 .
Користувач майна ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Неприбуття осіб відповідно до частини першої статті 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.
Перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з'ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя встановив таке та дійшов таких висновків.
26.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 26.11.2025 близько 12:00 год. пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись на автобусній зупинці по вул. Тищика, поряд з буд. № 38 в м. Умань, Черкаської області, почав переходити проїзну частину в не уставленому для цього місці до кільця вул. Тищика, вул. Шевченка та вул. Київська, з права на ліво по ходу руху автопотягу в складі вантажного тягача «DAF», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOEGEL», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого відбувся наїзд передньою лівою частиною вантажного тягача на пішохода ОСОБА_7 , від якого він упав на асфальтобетонну проїзну частину, а водій автопотягу здійснив наїзд заднім лівим колесом на ліву руку пішохода. В результаті ДТП ОСОБА_7 з травмою лівої руки доставлено до Уманської ЦМЛ для огляду. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 286 ч. 1 КК України.
26.11.2025 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автопотяг в складі вантажного тягача «DAF XF105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , з напівпричепом «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 та якими фактично користується ОСОБА_6 .
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 26 листопада 2025 року автопотяг в складі вантажного тягача «DAF XF105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , з напівпричепом «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , визнані речовими доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як визначено ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути доказом кримінального правопорушення, про яке йде мова у клопотанні. У даному випадку автопотяг може бути визнаний знаряддям вчинення злочину. Крім того, слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчих дій, у тому числі для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити збереження вантажного тягача з напівпричепом і слідів на них у тому стані, в якому вони були на момент вилучення. Ненакладення арешту на вказаний автопотяг може призвести до того, що власник чи користувач майна будуть мати можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення, або ж відчужити майно, що ускладнить виконання завдань кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на автопотяг.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автопотяг в складі вантажного тягача «DAF XF105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , з напівпричепом «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 та якими фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заборонити власнику та уповноваженим ним особам розпорядження та користування вищевказаним автомобілем.
Роз'яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1