Єдиний унікальний номер: 704/597/25
Номер провадження: 3/704/356/25
02 грудня 2025 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., за участю секретаря Чекалюк І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисниці Діхтяренко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ФГ «ім.В.П.Чкалова»
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 06.05.2025 року близько 16 год. 29 хв. керувала транспортним засобом MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Чумацькій, біля будинку 4 в м.Тальне в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9 "а" ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала, заперечила вживання алкогольних напоїв 06.05.2025 року, пояснила, що 05.05.2025 року вживала в невеликій кількості вино. Просить суд провадження по справі закрити.
Захисниця ОСОБА_1 - адвокат Діхтяренко М.В., заперечила щодо наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Свою позицію аргументує тим, що у матеріалах справи наявні два висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 06.05.2025 року, з протилежними висновками, а саме згідно висновку, який доданий до матеріалів справи працівниками поліції зафіксовано стан сп'яніння та зазначено показник Драгер 0,33%, а у висновку, який був наданий ОСОБА_1 зазначено, що остання не перебуває у стані алкогольного сп'янінні. Також ОСОБА_1 07.05.2025 року зверталась до діагностичного центру Лабсервіс та здала кров для проведення дослідження рівня гамма-глутамілтрансферази результат якого засвідчив референтне значення, а тому вважає, що це є підтвердженням того, що ОСОБА_2 взагалі не вживає алкогольні напої та не могла перебувати в стані алкогольного сп'яніння. Просить провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 (інспектор поліції) пояснив суду, що у день події працював з напарником. ОСОБА_1 була зупинена ними, так як не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» при переїзді залізничного переїзду. При розмові з ОСОБА_1 відчули запах алкоголю, а тому їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 пройшла огляд за допомогою алкотестера Драгер і результат виявився позитивним - більше 0,30 проміле. Оскільки остання не погодилася з таким результатом, то їй було запропоновано проїхати для огляду в заклад охорони здоров'я - Тальнівську лікарню. Під час розмови ОСОБА_1 зауважила, що в лікарні працює її батько. Як пізніше йому стало відомо батько ОСОБА_1 - лікар травматолог. В лікарні ОСОБА_1 також була оглянута лікарем ОСОБА_4 і пройшла в лікарні огляд за допомогою алкотестера Драгер. Результат виявився позитивним. Проте спочатку лікар дійсно склав висновок про те, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а згодом склав інший висновок, яким константував, що особа перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Останній висновок був долучений до матеріалів адміністративної справи. Тиск на лікаря вони не чинили, висловлювали останньому своє здивування відносно первинного висновку.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що працює в Тальнівській лікарні лікарем травматологом, пояснив, що дійсно, перебуваючи на чергуванні, 06.05.2025 здійснював огляд ОСОБА_1 в Тальнівській лікарні на стан алкогольного сп'яніння. Під час огляду перевірив чіткість мови, охайність одягу, неврологічні прояви, ходьбу, перевірив зіниці. За результатами такого огляду склав висновок про те, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Пояснив, що на результати алкотестера Драгер звертає увагу тільки в разі, якщо ще є якісь прояви алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, нечітка мова, хитка хода). В цьому випадку не брав до уваги, оскільки всі інші прояви були відсутні. Згодом, під тиском начмеда лікарні склав інший висновок, в якому зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Заслухавши ОСОБА_1 , захисницю Діхтяренко М.В., свідків, дослідивши письмові докази у справі, проглянувши відеозапис що долучений до матеріалів справи, суддя приходить до таких висновків.
Ст. 266 КУпАП визначено порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Зокрема ч.3 ст.266 КУпАП визначено, що: У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Як вбачається із дослідженого відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, що був переглянутий в судовому засіданні ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції та їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров'я, під час розмови з працівниками поліції остання тривалий час ухилялася від огляду, згадувала, що її батько працює в лікарні, робила дзвінок брату. Після проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер зафіксовано результат 0,32 проміле. Оскільки ОСОБА_1 не погодилася із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, що чітко зафіксовано на доданному до матеріалів справи відеозаписі, вона була доставлена до медичного закладу. Знову ж таки, з переглянутого відеозапису вбачається, що при проведенні огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер в лікарні зафіксовано результат - 0,33 проміле. Також на відео зафіксовано проведення огляду лікарем, який просить її зробити певні вправи, після чого складає висновок.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2025р., в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення водієм (а.с.1); результатами огляду на стан сп'яніння - роздруківкою алкотестера Драгер про перебування водія в стані алкогольного сп'яніння - 0,32 %, з яким ОСОБА_1 не погодилася та актом огляду (а.с. 11,15); висновком Тальнівської багатопрофільної лікарні про результати огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , у відповідності до якого визначено, що водій перебувала у алкогольному сп'янінні , показники алкотестера Драгер 0,33% (а.с.9); направленням ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу від 06.05.2025 р. (а.с.7); копією акту медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння з зафіксованим результатом алкотестера Драгер 0,33 % (а.с.8), копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке є чинним до 10.12.2025 року, що свідчить про можливість використання даного засобу медичними працівниками (а.с.10); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке є чинним до 20.08.2025 року, що свідчить про можливість використання даного засобу працівниками поліції (а.с.14), копією наказу КНП «Тальнівська багатопрофільна лікарня» Тальнівської міської ради від 08.10.2024 року №198 «Про проведення огляду громадян на стан сп'яніння та факту вживання психотропних речовин», яким зокрема покладено обов'язок на відповідальних осіб щодо проведення навчань лікарів, які мають право проводити медичні огляди та із зазначенням прізвищ таких лікарів, де,зокрема і міститься прізвище лікаря ОСОБА_4 , який проводив огляд водія ОСОБА_1 (а.с.64-66).
Щодо пояснень свідка ОСОБА_4 про не врахування при складенні первинного висновку результатів алкотестера Драгер, то суддя не бере їх до уваги та ввважає такі дії протиправними та помилковими, оскільки відповідно до п.8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. А отже не врахування результату алкотестера свідчить про необ'єктивність складеного первинного висновку. Крім того суддею береться до уваги, що в результаті повторного проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер ОСОБА_1 в лікарні, результат вмісту алкоголю збільшився, в порівнянні з результатом тесту на місці зупинки.
Також, суддя має об'єктивні сумніви стосовно правдивості складеного первинного висновку черговим лікарем ОСОБА_4 , який повідомив, що працює лікарем травматологом. В судовому засіданні встановлено, що вітчим ОСОБА_1 , якого остання називає батьком, також працює в Тальнівській лікарні лікарем травматологом. Даний факт може свідчити про вплив вітчима ОСОБА_1 на лікаря ОСОБА_4 з метою уникнення падчерки від адміністративної відповідальності.
Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що посилання на батька в розмові з працівниками поліції, було не з метою уникнення від адміністративної відповідальності, а з метою уникнення розголосу, оскільки вітчим, якого вона називає батьком, є відомими в місті лікарем, має гарну репутацію і його поважають жителі міста, а тому факт доставлення її для огляду в лікарню на стан алкогольного сп'яніння міг спричинити конфліктну ситуацію у її стосунках з сім'єю, оскільки її поведінка, зафіксована на відео (в т.ч. дзвінок брату) свідчить про протилежне.
Тому саме другий висновок, який складений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідає обставинам справи та береться суддею до уваги, і саме начмедом лікарні була припинена спроба лікаря ОСОБА_4 надати неправдивий висновок.
Не погоджується суддя і з твердженнями захисниці щодо зданого ОСОБА_1 аналізу крові в медичній лабораторії самостійно, оскільки при огляді в лікарні їй не пропонували дослідження крові на вміст алкоголю, та зауважує, що відповідно до вимог п.13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , дослідження крові на вміст алкоголю проводиться в разі, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.
Решта тверджень захисниці суддею до уваги також не береться, як такі, що не спростовують винуватість ОСОБА_1 та не можуть свідчити про відсутність у її діях, складу адміністративного правопорушення, а мають на меті лише уникнення ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а тому на неї слід накласти стягнення, визначене у санкції даної статті.
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує її майновий стан: наявність джерела доходів та офіційного заробітку; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушенням ПДР України; особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у період воєнного стану у державі (п.5 ст.35 КУпАП).
Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушниці, керуючись ст. 284 КУпАП,
Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA918999980313030149000023001 Код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).
Стягувач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, код ЄДРПОУ 40108667, в особі орган,у що складав протокол: відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, 20401, вул. Соборна,13, м. Тальне, Звенигородського району, Черкаської області.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Тальнівський районний суд Черкаської області код ЄДРПОУ 02887792).
Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області.
Суддя І.В. Москаленко