Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/10719/25
Номер провадження 2/711/4584/25
про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття спрощеного позовного провадження у справі та витребування доказів
03 грудня 2025 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
12 листопада 2025 року ТОВ «Таліон Плюс», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 40733,24 грн, витрати на правничу допомогу, а також на сплату судового збору.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 листопада 2025 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/10719/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.
Частиною 8 ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2007652 від 13.11.2025, відсутня інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
13 листопада 2025 року судом був направлений запит до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради з метою отримання інформації про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача.
Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №23397/33673-01-10 від 17 листопада 2025 року, що цього ж дня надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №45611/25, в департаменті відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .
Згідно відповіді з Єдиної інформаційної системи соціальної політики №2020079 від 18.11.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: шляхом надання до суду: позовної заяви в новій редакції із зазначенням у цій заяві по суті справи, в тому числі і в прохальній її частині, дійсного прізвища відповідача в справі, а саме: « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».
01 грудня 2025 року від представника позивача адвоката Шох І.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків, що зареєстрована судом за вхідним №48523, до якої, зокрема, долучено позовну заяву в новій редакції, в якій позовні вимоги пред'явлені до відповідача ОСОБА_2 (замість ОСОБА_1 ).
Перевіривши, направлені позивачем документи з призми виконання цим учасником справи ухвали від 19.11.2025, суддею встановлено, що позивач усунув недоліки позовної заяви, вказані у судовому рішенні, направивши відповідні документи вчасно через підсистему «Електронний суд». У зв'язку з цим розгляд справи слід проводити згідно вимог, що викладені позивачем в уточненій позовній заяві №ТР/25/1917-2 від 28.10.2025 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що була долучена до заяви про усунення недоліків (вхідний №48523 від 01.12.2025).
Також, під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Крім того, направивши копію як позовної заяви з доданими до неї документами, так і уточненої позовної заяви в паперовій формі листом з описом вкладення на адресу проживання відповідача, позивачем також виконані положення ч.7 ст.43 ЦПК України.
У прохальній частині уточненої позовної заяви позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Вирішуючи по суті, заявлене позивачем, клопотання, суддя зазначає про таке.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ураховуючи викладені вище норми процесуального права, а також те, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши ціною позову 40733,24 грн, що складає 13,5 розміри прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тому ця справа є малозначною. Водночас, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування, беручи до уваги факт укладення відповідачем кредитного договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, суддя вважає, що розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
З огляду на викладене, клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін слід задовольнити частково, здійснивши розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження однак з повідомленням (викликом) сторін.
Також разом з позовною заявою позивачем подане клопотання про витребування доказів, а саме: в АТ «Райффайзен Банк», виписку про рух коштів за 15.02.2025 по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_2 , яка відкрита на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Клопотання обгрунтоване тим, що позивач самостійно не може надати суду вказані докази з підстав того, що ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вони віднесені до банківської таємниці, що розкривається банками лише за рішенням суду.
Вирішуючи по суті клопотання, суддя вважає за необхідне зазначити про таке.
Пунктом 7 ч.2 ст.187 ЦПК України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Частиною 1 ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-III від 7 грудня 2000 року (далі - Закон №2121) передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.
Пунктами 1, 2 ст.60 Закону №2121 передбачено, що банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України, та інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.
Згідно п. 2 ч.1 ст.62 Закону №2121, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.
З аналізу означених норм процесуального та матеріального права суддя дійшов висновку, що клопотання позивача, що надійшли разом із позовною заявою, за умови якщо вони не потребують виклику сторін і у разі неможливості самостійно позивачем надати суду відповідні докази, підлягають розгляду на стадії прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі. При цьому відомості, які просить позивач витребувати в АТ «Райффайзен Банк» є банківською таємницею, що може бути розкрита, зокрема, за рішенням суду.
На підставі викладеного, враховуючи, що в матеріалах позовної заяви відсутні відомості, про витребування яких позивачем заявлено клопотання в порядку ст.84 ЦПК України, беручи до уваги, що розгляд цього клопотання не потребує виклику сторін, а наявність у матеріалах справи заявлених до витребування відомостей може мати істотне значення для об'єктивного та правильного вирішення справи, тому суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання позивача на стадії відкриття провадження в справі.
Суддя, вивчивши зміст клопотання про витребування доказів з призми предмету та підстав позову, беручи до уваги зміст п.5.1 договору про надання споживчого кредиту №274591942 від 15.02.2025, згідно яких кожен окремий транш надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки 4149-51XX-XXXX-1168, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення договору чи ініціювання отримання чергового траншу за договором, дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню.
У зв'язку з цим клопотання позивача про витребування доказів слід задовольнити, витребувавши в АТ «Райффайзен Банк» відомості про рух коштів за 15.02.2025 по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_2 , яка відкрита на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Інших клопотань позивачем не заявлено, а тому суддя їх не вирішує на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 19, 27, ч.7 ст.43, ст. 84, 175-177, 187, 260, 261, 274, 276, 279, 353 ЦПК України, суддя
прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Жабинського, 13) до ОСОБА_2 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задовольнити частково.
Визнати справу малозначною та її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і на підставі уточненої позовної заяви №ТР/25/1917-2 від 28.10.2025 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що була долучена до заяви про усунення недоліків (вхідний №48523 від 01.12.2025).
Призначити розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 07 січня 2026 року, що відбудеться в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).
Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.
Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз'яснити відповідачу, що, відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України, вона має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Встановити позивачу строк, який не може перевищувати п'яти календарних днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме: міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п'яти календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Копія заперечення та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати в акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А) відомості про рух коштів за 15 лютого 2025 року по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_2 , яка відкрита на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Зазначені відомості необхідно надати до 06 січня 2026 року включно на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18603, суддя: Петренко О.В.).
Роз'яснити акціонерному товариству «Райффайзен Банк», що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/.
Копію ухвали направити сторонам для відома та акціонерному товариству «Райффайзен Банк» - для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Ухвала складена та підписана суддею 03 грудня 2025 року.
Суддя: О. В. Петренко