Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/10010/25
Провадження № 2/711/4276/25
02 грудня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Скляренко В.М.
при секретарі Півень С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача - Олійник К.О., яка діє на підставі довіреності від 05.08.2025р., - звернулася до суду з позовом, сформованим в підсистемі «Електронний суд», в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1384-3606 від 21.04.2024р. в розмірі 34 110 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 442,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що 21.04.2024р. відповідачкою за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», був укладений електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1384-3606, на підставі якого відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 7 200 грн. строком на 300 днів. Всупереч умов кредитного договору відповідачка не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала всі інші свої грошові зобов'язання перед кредитодавцем, внаслідок чого станом на 19.09.2025р. в неї утворилась заборгованість в загальному розмірі 57 960 грн., яка складається з наступних сум: прострочена заборгованість за кредитом - 7 200 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками - 50 760 грн.
Разом з тим, зазначає, що ним (кредитодавцем) було прийняте рішення про можливість застосування до Позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у сумі 23 850 грн. за умови погашення Позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 34 110 грн.
А тому, враховуючи вищезазначене, просить стягнути із ОСОБА_1 неповну суму заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №1384-3606 від 21.04.2024р., а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом - 7 200 грн.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 26 910 грн., що разом складає 34 110 грн. Також просить стягунути із відповідачки судовий з збір у розмірі 2 422,40 грн.
Відповідачка не надала письмового відзиву проти позовних вимог.
31.10.2025р. судом відкрито провадження у справі із визначенням здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання представник позивача - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Разом з тим, суд враховує, що до позовної заяви позивачем додано клопотання, за підписом директора ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Резуєва Є.В., в якому останній просить розглянути справу у відсутність представника позивача та одночасно вказує, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду /а.с. 54/.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки-повідомлення засобами поштового зв'язку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), яка повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Додатково судом вживались заходи з повідомлення відповідачки шляхом доставки SМS-повідомлення на мобільний номер телефону, зазначений у позовній заяві (документ доставлений 31.10.2025р.), та шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на веб-сайті суду.
Отже, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, відповідачка не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, внаслідок чого на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.
21.04.2024р. між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1384-3606 в електронній формі (далі - Кредитний договір), /а.с. 11-20, 21-31/.
Підписання договору з боку позичальника здійснено за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором С2397.
Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов'язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту - 7 200 грн.; строк кредитування - 300 календарних днів; базовий період - 15 календарних днів. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповернутої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредитку, за стандартною процентною ставкою: 2,5% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку дії договору, за виключенням строку використання Позичальником права користування кредитом за промо-ставкою та/або зниженою, та/або пільговою процентною ставкою. Реальна річна процентна ставка на дату укладення договору - 267994,25%. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору - 61 200 грн. Денна процентна ставка на дату укладення договору - 2,5%. Загальні витрати за кредитом - 54 000 грн. (п. 2.3, 4.1., 4.2, 4.7, 4.8, 4.10, 4.13, 4.14, 4.15, 4.16 договору).
Дата повернення кредиту 14.02.2025р. (п. 4.12 договору).
Аналогічні умови кредитування викладені і в Паспорті споживчого кредиту, який підписаний відповідачкою з використанням одноразового ідентифікатора /а.с. 28-30/.
Згідно умов Кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути кредит, проценти за користування кредитом та нараховану неустойку (якщо така буде нарахована) в останній календарний день строку кредитування. Вказану в п. 4.12 договору, шляхом здійснення безготівкового переказу на банківський рахунок кредитодавця у порядку, визначеному у Правилах (п. 5.1 договору).
На виконання умов Договору про відкриття кредитної лінії №1384-3606 від 21.04.2024р. позивач з використанням системи LiqPay здійснив перерахування кредитних коштів 21.04.2024р. - в розмірі 7 200 грн. на картковий рахунок відповідачки № НОМЕР_1 , що підтверджується відповідною квитанцією LiqPay та довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» /а.с. 32, 33/.
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №1384-3606 від 21.04.2024р. відповідачкою був здійснений єдиний платіж, а саме 08.05.2024р. на суму 1890 грн. Починаючи з 09.05.2024р. відповідачкою не здійснювалося платежів на погашення заборгованості за договором. Внаслідок таких дій відповідачки станом на 19.09.2025р. загальна заборгованість відповідачки за вказаним договором склала 57 960 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 7 200 грн., прострочена заборгованість за процентами - 50 760 грн., які нараховані в межах строку дії договору, тобто до 14.02.2025р. Зазначене стверджується відповідним розрахунком станом на 19.09.2025р. /а.с. 34-40/.
Оскільки до теперішнього часу відповідачкою не виконане грошове зобов'язання за Кредитним договором належним чином в добровільному порядку, то позивач звернувся до суду з даним позовом.
Таким чином, спір між сторонами виник із зобов'язальних відносин, що регулюються нормами глави 71, 73 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).
Надаючи оцінку позовним вимогам в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного.
За правилами ч. 1 ст. 202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною третьою статті 203 ЦК визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
За змістом ч. 1 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Статтею 509 ЦК визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч. 2 ст. 639 ЦК).
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ч. 1 ст. 1047 ЦК договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Згідно ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
Отже, укладаючи Кредитний договір в електронній формі сторони погодили умови та порядок повернення відповідачкою кредиту шляхом здійснення платежів з оплати процентів за користування кредитом та обов'язком позичальника повернути суму кредиту до 14.02.2025р.
Як встановлено судом, відповідачка після укладання кредитного договору належним чином не виконувала свого зобов'язання із здійснення платежів, чим допустила порушення умов повернення кредиту, тобто строків та розмірів внесення щомісячних платежів, а тому допустила порушення виконання своїх зобов'язань.
Наданий позивачем розрахунок суми процентів по Кредитному договору відповідає умовам, погодженим сторонами та викладеними у п. 2.3, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.12, 4.15, 5.1, 10.1 Кредитного договору та орієнтованій загальній вартості кредиту, визначеної у п. 4.14 договору.
Станом на 19.09.2025р. розмір заборгованості зафіксований: за кредитом - 7 200 грн., за відсотками за користування кредитом - 50 760 грн.
Позивач, керуючись принципом диспозитивності, прийняв рішення про часткове списання заборгованості позичальника та вимагає стягнути із відповідачки лише частину боргу, а саме 34 110 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 7 200 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 26 910 грн.
Разом з тим, слід зазначити наступне. Питання щодо розміру процентної ставки за договорами споживчого кредитування врегульовані положеннями Закону №1734.
На момент укладання відповідачкою з ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» кредитного договору положеннями ч. 5 ст. 8 з врахуванням п. 17 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1734 (зі змінами в редакції згідно із Законом №3498-IX від 22.11.2023р., що набули чинності з 24.12.2023р.) було передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки за договором про споживчий кредит не може перевищувати наступні значення: в період часу з 24.12.2023р. по 21.04.2024р. (120 днів) - 2,5%; 22.04.2024р. по 19.08.2024р. (120 днів) - 1,5%; з 20.08.2024 р.- 1%.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону №1734 умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Таким чином, враховуючи що відповідна редакція ч. 5 ст. 8, п. 17 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1734 була чинною на момент укладання Договору №1384-3606, то сторони мали враховувати відповідні законодавчі приписи, а відтак нарахування кредитором процентів за період з 06.05.2024р. по 14.02.2025р. за денною процентною ставкою 2,5% (285 днів) є неправомірним, оскільки суперечить відповідним положенням Закону №1734.
З огляду на зазначене слід дійти висновку, що за Договором №1384-3606 кредитор має право на отримання від позичальника процентів за користування кредитом, які слід обчислювати за денною процентною ставкою 1,5% за період з 06.04.2024р. по 19.08.2024р. (106 днів), що складає 11 448 грн. (7 200 грн. * 1,5% /100% * 106 днів), та за денною процентною ставкою 1% за період з 20.08.2024р. по 14.02.2025р. (179 днів), що складає 12 888 грн. (7 200 грн. *1% / 100% * 179 днів).
Таким чином, обґрунтованими та правомірними є вимоги щодо стягнення з відповідачки тіла кредиту в розмірі 7 200 грн. та процентів за користування кредитом в сумі 23 796 грн. (1 350 грн. /проценти за період з 21.04.2024р. по 05.05.2024р. за денною процентною ставкою 1,25%, що складає 90 грн. в день, та відповідає п. 5.3.3 договору/ + 11 448 грн. /проценти за період з 06.04.2024р. по 19.08.2024р. за денною процентною ставкою 1,5%, що складає 108 грн. в день/ + 12 888 грн. /проценти за період з 20.08.2024р. по 14.02.2025р. за денною процентною ставкою 1%, що складає 72 грн. в день/ - 1 890 грн. /сплачена відповідачкою 08.05.2024р. сума процентів/).
За таких підстав суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме на суму 30 996 грн., яких: 7 200 грн. - тіло кредиту, 23 796 грн. - проценти за користування кредитом. При цьому, варто звернути увагу, що, відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідачкою не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин.
За таких обставин позовні вимоги підлягають до часткового задоволення на суму 30 996грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати по справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду в сумі 2422,40 грн. /а.с. 1/.
Оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення часткового, то на підставі ч.ч 1, 2 ст. 141 ЦПК України до стягнення із відповідачки на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2 201,23 коп. (пропорційно до задоволених позовних вимог із розрахунку: 2 422,40 грн. /сума плаченого судового збору/ х 90,87% /відсоток на який задоволено позовні вимоги/ = 2 201,23коп.).
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.7, 9, 11-13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
вирішив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №1384-3606 від 21.04.2024р. в розмірі 30 996 грн. та судовий збір в розмірі 2 201,23 грн., а всього 33 197,23 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст судового рішення складений 02 грудня 2025 року.
Головуючий : В.М. Скляренко