Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8137/25
Номер провадження 1-кп/711/540/25
02 грудня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2025 року, а саме на транспортний засіб MAZDA CX5, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, суд -
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
До початку судового засідання надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2025 року, а саме на транспортний засіб MAZDA CX5, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску. Клопотання мотивовано наступним: ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 24.01.2025 року задоволено клопотання слідчого та в рамках кримінального провадження № 62025100140000042 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, - шляхом заборони відчуження та будь-якої зміни права власності арештованого майна.
Крім того, адвокат зазначила, що транспортний засіб, який був визнаний речовим доказом у даній справі, належить на праві власності ОСОБА_8 , про що в матеріалах кримінального провадження була наявна відповідна інформація. ОСОБА_8 є власником транспортного засобу марки «MAZDA CX-5», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 . Зокрема, після вчинення ДТП вказаний транспортний засіб був поміщений на штрафмайданчик з метою проведення в рамках провадження невідкладних слідчих дій та необхідних експертних досліджень. Більш як 9 місяців автомобіль перебуває на штрафмайданчику, і спостерігається погіршення його технічного стану, що, у свою чергу, є порушенням прав власника, який не має можливості ним користуватися та розпоряджатися належним чином. У зв'язку з тим, що ОСОБА_8 не була залучена до участі у справі, їй невідомі як обставини події, так і те, що фактично вона буде позбавлена правомочностей власника рухомого майна досить тривалий час без відповідної підстави.
Також, адвокат звертала увагу суду, що наявність ухвали про визнання такого майна речовим доказом не є перешкодою для його експлуатації. Наразі підстава для накладення арешту, визначена в ухвалі суду від 24.01.2025 року, відпала, оскільки досудове розслідування закінчено, а справа передана до суду для розгляду по суті, про що свідчить ухвала від 02.09.2025 року про призначення підготовчого засідання та прийняття справи до провадження. Також, у зв'язку з віком власника (70 років) та станом її здоров'я потреба в автомобілі є значною, адже він фактично забезпечує можливість пересування та задоволення першочергових життєвих потреб. Проте першочерговою є необхідність у проведенні ремонтних робіт.
Адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечувала, щодо можливості задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_7 щодо можливості задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків:
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від ЗО червня 2020 року р справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19), було зроблено висновок про те, що у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження № 62025100140000042 від 14.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України.
В рамках кримінального провадження № 62025100140000042 від 14.01.2025 року - ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 від 24.01.2025 року накладено арешт на автомобіль марки «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_4 (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 ), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, - шляхом встановлення заборони відчуження та будь-якої зміни права власності арештованого майна.
Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бурю розслідувань у м. Києві ОСОБА_10 від 15.01.2025, автомобіль «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_4 , визнано у якості речового доказу у кримінальному провадженні № 62025100140000042 від 14.01.2025 року.
ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №62025100140000042 від 14.01.2025 року протягом досудового розслідування мала процесуальний статус, установлений правилами пунктів 16-1 і 25 ч. 1 ст. 3 КПК України - особа, стосовно якої здійснювалися процесуальні дії, щодо майна якої вирішено питання про арешт, права чи законні інтереси якої обмежені під час досудового розслідування.
ОСОБА_8 в обвинувальному акті не значиться, будь-які матеріали у межах вказаного кримінального провадження щодо неї не виділялись, підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 також не вручалась. При цьому, усі необхідні дії, пов'язані зі збиранням доказів та вилученням майна, вже були проведенні, а кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду. Відтак, ОСОБА_8 не є причетною до кримінального правопорушення, досліджуваного у цьому провадженні. Автомобіль вилучався виключно для проведення слідчих дій та експертних досліджень, які на теперішній час повністю завершені, що усуває потребу у подальшому зберіганні зазначеного майна як речового доказу.
Безпідставне обмеження права власності у вигляді накладення арешту на майно не є співрозмірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власника майна, які визначені Конституцією України та чинним законодавством України.
Отже в подальшому застосування арешту майна відпала потреба, це майно не становить інтерес для кримінального провадження, не потрібно продовжувати заходи для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та зберігання цього майна як речових доказів, тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-174, 372, 376, 392 КПК України, суд -
Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2025 року - задовольнити.
Скасувати арешт та заборону відчуження, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2025 року, а саме на транспортний засіб MAZDA CX5, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_8 та повернути вказаний транспортний засіб власнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03 грудня 2025 року о 14 годині 00 хв. в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Головуючий суддя: ОСОБА_1