Справа № 711/9158/25
Номер провадження 3/711/2572/25
03 грудня 2025 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що 30.09.2025 о 07.40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою по вул. Нечуя Левицького, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою по проспекту Хіміків. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім того, 30.09.2025 о 07.40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою по вул. Нечуя Левицького, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою по проспекту Хіміків. Після скоєння ДТП зник з місця пригоди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Крім того, 30.09.2025 о 08.15 год. в м.Черкаси, по провулку Хімічному, 20, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та після вчинення ДТП до проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, вживав алкогольні напої, а саме горілку «Хлібний Дар», об'ємом 0,25 л, чим порушив п.2.10.є ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення, вину у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП визнає в повному обсязі. Дійсно 30.09.2025 вранці він керував транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався по вул. Нечуя Левицького, не зорієнтувався в дорожній обстановці, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою по проспекту Хіміків. Після ДТП він залишив місце події. У скоєному щиро кається. Проте вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки алкогольні напої він вживав ще до керування транспортним засобом, а не після здійснення ДТП. Тому просить суд провадження за ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали провадження та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.
Відповідно до п.26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм п.2.3.б, п.16.11 ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Крім того, відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 30.09.2025, керуючи автомобілем, став учасником ДТП місце якої залишив.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетний.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, підтверджуються наданими матеріалами справи та поясненнями правопорушника наданими під час розгляду справи.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги пунктів 2.3.б, 16.11 ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також порушив вимоги п.2.10.а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, тобто залишив місце ДТП.
Крім того, відповідно до п.2.10.є ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб.
Як встановлено в судовому засіданні, 30.09.2025 о 07.40 год. в м.Черкаси, по проспекту Хіміків, 62, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, місце якої в подальшому залишив.
Факт керування та здійснення ДТП водієм ОСОБА_1 підтверджується як матеріалами справи, так і не заперечується самим правопорушником ОСОБА_1 під час розгляду справи.
В судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого встановлено, що під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , останній постійно вживає алкогольні напої, а саме горілку «Хлібний Дар» та не заперечує. Що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 було запропоновано в передбаченому законом порядку пройти освідування на стан сп'яніння, крім того водієві роз'яснено наслідки відмови від проходження освідування. Не зважаючи на це, в ході спілкування з працівниками поліції, водій ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що він спочатку здійснив ДТП, а вже потім вживав алкогольні напої, що утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та продовжував демонстративно вживати алкогольні напої.
Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 30.09.2025 ЕПР1 № 469037, ЕПР1 № 469049, ЕПР № 1 469033; схемою місця ДТП від 30.09.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапортом командира взводу № 2 роти № 2 УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Н. Попович; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого в ході проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, у останнього виявлені ознаки алкогольного сп'яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови; відеозаписом з камер працівників поліції.
Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
Позиція ОСОБА_1 , що він перед ДТП вже перебував у стані алкогольного сп'яніння, тобто керував автомобілем в стані сп'яніння, а не вживав алкогольні напої після ДТП, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та спростована відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого встановлено, що на неодноразові запитання працівників поліції ОСОБА_1 повідомляв, що вживав алкогольні напої вже після ДТП. З огляду на викладене, суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як таку, що направлена на уникнення ним відповідальності за вчинені правопорушення.
Пом'якшуючою та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції за ч.4 ст.130 КУпАП.
Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, місце якої він залишив, та після якої вживав алкогольні напої, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, згідно ст.36 КУпАП, у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією тяжчої статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов'язковим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 124, 122-4, ч.4 ст.130, 279, 283 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:
за ст.124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;
ст.122-4 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік;
за ч.4 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок та трьох років позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.130 ч.4 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок та трьох років позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 605,6 грн.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, тобто у випадку примусового виконання постанови суду, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: В. М. Олійник