Справа № 631/135/24
Провадження № 1-кп/635/738/2025
03 грудня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станичне Нововодолазького району Харківської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
Суд визнає доведеним з урахуванням зміненого прокурором обвинувачення, що ОСОБА_6 , 28.11.2023 приблизно о 16 год. 30 хв., точний час не встановлено, будучи у стані алкогольного сп'яніння, перебував на першому поверсі приміщення магазину ТРК «Престиж», що розташований за адресою: Харківська область, Нововодолажський (колишній Красноградський) район, с. Станичне, вул. Кооперативна, буд. 2.
У цей час, у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , виник умисел на вчинення хуліганських дій, тобто дій, які грубого порушують громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, загально небезпечним способом для життя багатьох осіб, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Так, ОСОБА_6 під час сварки з потерпілим ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом направленим на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, відкрив полімерну пляшку із рідиною, за зовнішніми ознаками схожу на бензин, яка спеціально пристосована та заздалегідь заготовлена для нанесення тілесних ушкоджень, та яку приніс із собою в руках до приміщення вищевказаного магазину. У подальшому ОСОБА_6 із вищевказаної полімерної пляшки вилив вказану рідину біля себе на підлогу вказаного продуктового магазину ТРК «Престиж», яка за своїми властивостями належить до світлих нафтопродуктів, та яку в подальшому підпалив за допомогою запальнички, тим самим спричинив пожежу всередині приміщення продуктового магазину ТРК «Престиж».
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, загально небезпечним способом для життя багатьох осіб, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.296 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, та пояснив, що 28.11.2023 прийшов до приміщення магазину ТРК «Престиж», що розташований за адресою: Харківська область, Нововодолажський (колишній Красноградський) район, с. Станичне, вул. Кооперативна, буд. 2 приблизно о 12 год. 00 хв. Пляшку з бензином приніс з собою. Більше нічого не пам'ятає.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_6 є йому двоюрідним дядьком. 28.11.2023 прийшов до приміщення магазину ТРК «Престиж», що розташований за адресою: Харківська область, Нововодолажський (колишній Красноградський) район, с. Станичне, вул. Кооперативна, буд. 2, приблизно о 16 год. 30 хв. з дівчатами. ОСОБА_6 підійшов до дівчини, спитав чого вона тут стоїть, потім закурив, дістав пляшку з бензином та сказав, що всіх спалить. ОСОБА_6 знаходився не в адекватному стані, вилив рідину, вона попала на одяг, на підлогу, на стіл, підпалив пляшку та кинув на підлогу. Всі, хто знаходився поряд розбіглися. Потім ОСОБА_6 вийшов з магазину та пішов додому. Власник магазину поїхав за ним.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 повідомила, що вона разом із своїми друзями 28.11.2023 прийшла до приміщення магазину ТРК «Престиж», що розташований за адресою: Харківська область, Нововодолажський (колишній Красноградський)район, с. Станичне, вул. Кооперативна, буд. 2. Разом вони сиділи, спілкувалися. Побачила як до магазину зайшов ОСОБА_6 з пляшкою в руках, пішов до прилавку магазину. Потім пішов до виходу, але зупинився та спитав у неї чого вона тут стоїть. Потім закурив, дістав пляшку з бензином та сказав, що всіх спалить.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що вона разом із своїми друзями 28.11.2023 прийшла до приміщення магазину ТРК «Престиж», що розташований за адресою: Харківська область, Нововодолажський (колишній Красноградський)район, с. Станичне, вул. Кооперативна, буд. 2. Побачила ОСОБА_6 , який чіплявся до ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до інших її друзів. Погрожував, закурив, дістав пляшку з бензином та сказав, що всіх спалить. Плеснув на ОСОБА_16 , підлогу, поряд стояли газові балони, на них теж попало. Потім підпалив пляшку та кинув її на підлогу. Чи сам ОСОБА_6 горів не пам'ятає.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_17 повідомила, що вона разом із своїми друзями 28.11.2023 прийшла до приміщення магазину ТРК «Престиж», що розташований за адресою: Харківська область, Нововодолажський (колишній Красноградський) район, с. Станичне, вул. Кооперативна, буд. 2. До них підійшов ОСОБА_6 в нетверезому стані. Почав чіплятися до ОСОБА_18 , потім погрожував, що спалить всіх та магазин. ОСОБА_6 закурив, йому зробили зауваження, тоді він дістав пляшку, облив ОСОБА_16 , підлогу, прилавок, стіл, її взуття. На себе не виливав. Підпалив пляшку та кинув у їх бік, у неї загорілося взуття. Вони перелякалися та вибігли на вулицю. Там тушила своє взуття. Приїхав батько ОСОБА_18 , потушив пожежу у магазині вогнегасником з авто. Бачила, що горіли газові балони та штори.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 повідомила, що вона разом із своїми друзями 28.11.2023 прийшла до приміщення магазину ТРК «Престиж», що розташований за адресою: Харківська область, Нововодолажський (колишній Красноградський) район, с. Станичне, вул. Кооперативна, буд. 2. До них підійшов ОСОБА_6 в нетверезому стані. Почав чіплятися до ОСОБА_18 . В цей час вона відійшла до каси. Бачила, як ОСОБА_6 закурив, йому зробили зауваження, дістав пляшку з бензином, вилив на ОСОБА_16 та навкруги, підпалив, вона вибігла з магазину через чорний вхід.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомила, що 23.11.2023 вона працювала в магазині ТРК «Престиж», що розташований за адресою: Харківська область, Нововодолажський (колишній Красноградський) район, с. Станичне, вул. Кооперативна, буд. 2. Після обіду прийшов ОСОБА_6 , був у нетверезому стані, підійшов до прилавку, розмовляли, питав чи є горілка. Відповіла, що немає. У нього була повна пляшка з якоюсь рідиною, якою саме не знає. Потім він виходячи з магазину підійшов до дітей, які там гуляли. Діти до нього не зверталися, сиділи в телефонах. ОСОБА_6 до них заговорив по дорозі до виходу з магазину. Кинув пляшку та запальничку та пішов. Точно не бачила як все трапилось, оскільки в цей момент приймала товар. Побачила вогонь, ОСОБА_6 кинув в бік прилавку пусту пляшку. Вогонь одразу зайнявся, діти стрибали через вогонь. Діти вибігли через двері, а одна дівчинка забігла до неї за прилавок, і вона допомогла їй вийти через інший вхід. Згоріли штори, двері, холодильник, під вікнами. Загасив вогнегасником чоловік, який прибіг з вулиці. Після того, як всі вибігли з магазину ОСОБА_6 сидів біля магазину з дівчиною. Чи хтось бив ОСОБА_6 після підпалу їй не відомо.
Такі показання потерпілих та свідка судом беруться до уваги, оскільки вони підтверджують факт події інкримінованого злочину ОСОБА_6 . Такі показання потерпілих об'єктивно підтверджуються іншими здобутими та всебічно, повно дослідженими у справі доказами.
Крім того, винність ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, підтверджується:
-рапортом про прийняття заяви ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що 23.11.2023 о 16 год. 14 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , приблизно 40 років, підпалив пляшку з бензином в магазині , через що сталася пожежа, облив бензином дітей, які перебували в магазині, потерпілих нема, пожежу загасили самостійно, зловмисник перебуває на місці, його утримують, опис не надали;
-протоколом огляду місця події від 28.11.2023, а саме ТРК «Престиж» за адресою: Харківська область, Нововодолажський (колишній Красноградський) район, с. Станичне, вул.Кооперативна, 2, згідно якого під час огляду було виявлено обгорілі частини магазину та частину пластикової пляшки. До вказаного протоколу долучено фототаблиці;
-актом про пожежу від 29.11.2023, складеного комісією у складі: провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Красноградського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_21 , інженером ДВЛ ЦЗД ГУ ДСНС України у Харківській області ОСОБА_22 , гр-на ОСОБА_23 , гр-ки ОСОБА_19 , за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , яким встановлена причина пожежі - підпал;
-звітом про причину виникнення пожежі провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Красноградського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_21 від 29.11.2023 у висновках якого зазначено: причиною виникнення пожежі за адресою: АДРЕСА_1 , є підпал;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.11.2023, ОСОБА_6 , в якому останній від підпису відмовився;
-протоколом огляду місця події від 28.11.2023, проведеного слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_24 , за участі потерпілого ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_25 , під час якого було вилучено куртку сірого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_10 на якій було виявлено сліди бензину;
-висновком експерта № СЕ-19/121-23/28652-ФХД від 29.12.2023 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів з ілюстрованою таблицею до нього, в підсумках якого зазначено, що на наданому на дослідження фрагменті полімерного матеріалу виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів (бензинів, гасів, дизельних палив), встановити вид яких неможливо через втрату ними ознак, що характеризують їхній початковий стан, з причини їхніх фізико-хімічних змін в процесі термічного впливу та випаровування;
-висновком експерта № СЕ-19/121-23/28657-ФХД від 08.01.2024 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів з ілюстрованою таблицею до нього, в підсумках якого зазначено, що на наданій на дослідження куртці з написом «СПМ-753 49» виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів (бензинів, гасів, дизельних палив), встановити вид яких неможливо, так як нафтопродукт знаходився у вигляді слідів на предметі-носії, що призвело до зміни його складу та втрати ним ознак, що характеризують його початковий стан;
-висновком експерта № СЕ-19/121-23/28654-ФХД від 09.01.2024 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів з ілюстрованою таблицею до нього, в підсумках якого зазначено, що на наданих на дослідження черевиках білого кольору з написом «SupSuper» слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено;
-висновком експерта № СЕ-19/121-23/28653-ФХД від 03.01.2024 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів з ілюстрованою таблицею до нього, в підсумках якого зазначено, що на наданих на дослідження черевиках чорного кольору з написом «DG» слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено;
-висновком експерта № СЕ-19/121-23/28656-ФХД від 11.01.2024 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів з ілюстрованою таблицею до нього, в підсумках якого зазначено, що на наданій на дослідження куртці з написом «LADY YEP 42» слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено;
-висновком експерта № СЕ-19/121-23/28655-ФХД від 29.12.2023 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів з ілюстрованою таблицею до нього, в підсумках якого зазначено, що на наданій на дослідження куртці слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено;
-висновком судово-психіатричної експертизи № 10 від 08.01.2024, згідно якого ОСОБА_6 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
-висновком експерта № СЕ-19/121-24/4247-БД від 26.03.2024 за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи з ілюстрованою таблицею до нього, в підсумках якого зазначено, що встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-протоколом огляду місця події від 29.11.2023, проведеного слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_26 , за участі потерпілої ОСОБА_12 та її законного представника ОСОБА_27 , під час якого було виявлено та вилучено черевики білого кольору з написом «SupSuper» та куртку чорного кольору з написом «TNF», яка належить потерпілі ОСОБА_12 ;
-протоколом огляду місця події від 29.11.2023, проведеного слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_26 , за участі потерпілої ОСОБА_17 та її законного представника ОСОБА_28 , під час якого було виявлено та вилучено черевики чорного кольору з написом «DG», які належать потерпілій ОСОБА_17 , зі слідами горіння;
-висновком експерта № 12-14/146-КР/23 від 30.11.2023 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , де зазначено, що згідно наданої довідки встановлено діагноз: садни скулових ділянок обличчя, садни правої скроневої ділянки, забої м'яких тканин в області лівого плечового суглобу, правого стегна. На момент огляду у нього виявлено: чисельні садна волосистої частини голови, обличчя, верхніх кінцівок, лівої нижньої кінцівки, чисельні синці обличчя, лівого плечового суглобу, правої нижньої кінцівки, забійна рана обличчя. Вказані ушкодження утворилися в строк не пізніше вказаного в наданій медичній документації, від дії тупих твердих предметів. Синці по механізму «удар», садна та забійна ранка по механізму «удар-тертя», «тертя-ковзання». Садна в ділянці променевих суглобів утворились внаслідок дії наручників. По ступеню тяжкості вказані ушкодження, як окремо так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень;
-довідкою про освідування особи з метою виявлення слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет (на підставі ст. 241 КПК України) № 2288 від 28.11.2023, видана КНП «Красноградський ЦРЛ» з якої вбачається, що ОСОБА_6 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, результати тесту 2,42%, поведінка агресивна, висловлюється нецензурною лайкою, не стійка хода, має садна скулових ділянок обличчя, садна правої скроневої ділянки;
-проколом тимчасового доступу до речей та документів від 08.12.2023, згідно якого вилучено диск з відеозаписом камер відеоспостереження магазину ТРК Престиж, на якому зафіксовано як ОСОБА_6 в присутності неповнолітніх потерпілих та свідка відкрив полімерну пляшку із рідиною, за зовнішніми ознаками схожу на бензин, яку приніс із собою в руках до приміщення вищевказаного магазину. У подальшому ОСОБА_6 із вищевказаної полімерної пляшки вилив вказану рідину біля себе на підлогу магазину ТРК «Престиж» та яку в подальшому підпалив за допомогою запальнички, тим самим спричинивши пожежу всередині приміщення продуктового магазину ТРК «Престиж». Присутні у приміщенні магазину діти та продавчиня щоб дістатися виходу були вимушені перестрибувати через займані вогнем ділянки підлоги.
Інші досліджені судом та долучені до матеріалів справи документи з матеріалів кримінального провадження (постанови, листи, доручення, ухвали слідчих суддів, супровідні листи, та інші), підтверджують та не спростовують винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, та підтверджують дотримання кримінального процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування та допустимість отриманих в ході його проведення доказів.
Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначав, що пляшку з бензином він придбав для заправки бензопили, точних подій 28.11.2023 не пам'ятає.
Стороною захисту було зазначено про перекваліфікацію злочину з ч.4 ст. 296 КК України на ч.1 ст. 296 КК України, мотивуючи це тим, що відсутня така кваліфікуюча ознака як заздалегідь заготовлений предмет, оскільки пляшку з бензином обвинувачений придбав для заправки бензопили, а не з метою вчинити хуліганські дії.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006, вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК України), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров'я громадян.
Згідно п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.
Вирішуючи питання щодо можливості перекваліфікації суд зазначає, що стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність кваліфікуючої ознаки, як заздалегідь заготовлений предмет, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується обвинуваченим, ОСОБА_6 прийшов до приміщення магазину вже маючи при собі пляшку з бензином, який є вогненебезпечною рідиною, підпалив її в приміщенні, де на невеликий відстані від нього знаходились люди, що створило реальну загрозу для життя чи здоров'я громадян, а в даному випадку небезпеку для життя чи здоров'я дітей.
Аналізуючи все наведене раніше та матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд переконаний в доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні хуліганських дій, тобто грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, загально небезпечним способом для життя багатьох осіб, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень за ч.4 ст. 296 КК України, підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_29 судом не встановлено.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками докази, дійшов висновку, що вони, у відповідності до вимог ст. 85 КПК України, є належними, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Європейський Суд з прав людини вказує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд, але вона не встановлює будь-яких правил допустимості доказів як таких, це завдання внутрішнього права.
Зокрема, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 26.09.2002 у справі «Перрі проти Сполученого Королівства» (Perry v United Kingdom), зазначив, що важливо, щоб була справедлива процедура розгляду питання про прийнятність та перевірку надійності спірних доказів.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння суд розцінює, як спосіб свого захисту з метою уникнути покарання.
Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду за наслідками всебічного повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд не вбачає підстав для кваліфікації за ч. 1 ст. 296 КК України.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, загально небезпечним способом для життя багатьох осіб, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд, відповідно до ст. 50, 65 КК України, враховує, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вину не визнав, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями та на цьому підґрунті виникають конфліктні ситуації із місцевими жителями.
З огляду на наведене, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, всебічно дослідивши відомості про особу винного, не лише під час вчинення кримінального правопорушення, але й інші дані, які характеризують особу останнього, дотримуючись загальних засад призначення покарання, з метою реалізації принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає правильним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому, не зважаючи, що ОСОБА_6 раніше не засуджений, суд з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, де потерпілими є неповнолітні особи, відношення обвинуваченого до вчиненого, вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - залишити раніше обраний.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_6 витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз №СЕ-19/121-23/28653-ФХД у розмірі 3029,12 грн; №СЕ-19/121-23/28652-ФХД у розмірі 3786,40 грн; №СЕ-19/121-23/28657-ФХД у розмірі 3786,40 грн; №СЕ-19/121-23/28654-ФХД у розмірі 3029,12 грн; №СЕ-19/121-23/28656-ФХД у розмірі 3029,12 грн; №СЕ-19/121-23/28655-ФХД у розмірі 3029,12 грн, які підтверджені відповідними довідками експертної установи.
Арешт накладений ухвалами слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 30.11.2023 та 01.12.2023 на вилучене майно слід скасувати.
Керуючись ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня проголошення вироку - 03.12.2025.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишити раніше обраний - тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного ОСОБА_6 за даним вироком покарання строк попереднього ув'язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з дати фактичного затримання - 28.11.2023 до 02.12.2025 включно.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 30.11.2023 на вилучене майно, а саме: на змив нагару із підлоги магазину на марлевий тампон, та фрагмент пластику із нагаром чорного кольору (магазин ТРК Престиж), на куртку чоловічу бордового кольору без маркування на внутрішній частині, на зовнішній частині на спині напис СМП-7530 49, на куртку зимову дитячу із біркою на внутрішній стороні Lade Yep 42 розміру та куртку зимову сірого кольору 44 розміру без будь якого маркування.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 01.12.2023 на вилучене майно, а саме: на зимові чоботи DG з ознаками горіння, взуття торгової марки Sup Super та куртку зимову чорного кольору із маркуванням TNF.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати, пов'язані із залученням експертів у розмірі 19 689 (дев'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.
Речові докази: фрагмент пластику із нагаром чорного кольору, паперовий конверт всередині якого перебуває змив нагару із підлоги магазину на марлевий тампон, визнані слідчим речовими доказами, які перебувають у камері схову Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити; черевики чорного кольору з написом «DG», які належать потерпілій ОСОБА_17 , зі слідами горіння, визнані слідчим речовими доказами, які перебувають у камері схову Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику; черевики білого кольору з написом «SupSuper» та куртку чорного кольору з написом «TNF», які належать потерпілій ОСОБА_12 , визнані слідчим речовими доказами, які перебувають у камері схову Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику; дитяча куртка сірого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_10 , на якій було виявлено сліди бензину, визнана слідчим речовими доказами, яка перебуває у камері схову Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику.; червона чоловіча куртка з написом «СПМ-753 49», яка належить ОСОБА_6 , визнана слідчим речовими доказами, яка перебуває у камері схову Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику; куртку зимову дитячу із біркою на внутрішній стороні Lade Yep 42 розміру, визнана слідчим речовими доказами, яка перебуває у камері схову Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику; куртку зимову сірого кольору 44 розміру без будь якого маркування, визнана слідчим речовими доказами, яка перебуває у камері схову Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2