Справа № 569/19283/25
28 листопада 2025 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
1. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи
22.08.2025, о 04 год 09 хв, в м. Рівне вул. Буковинська, 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп'яніння №859 від 22.08.2025, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
2. Пояснення осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення
Захисник ОСОБА_1 - адвоката Максименко Ю.П. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На доведення доводів посилалася на порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що виразилось у вимозі пройти огляд без фактичного встановлення ознак алкогольного сп'яніння, проведенні огляду на місці всупереч бажанню ОСОБА_1 , вказала що перед початком огляду не проведено контрольний замір вмісту алкоголю в приладі і повітрі, ОСОБА_1 не ознайомлено із сертифікатом відповідності приладу, не змінювався мундштук після невдалих спроб задути необхідну кількість повітря у пристрій. Зазначила, що аналогічні порушення щодо заміни мундштука та проведення контрольного заміру допущено в ході проведення огляду в медичному закладі, крім того, не проведено відбір біологічного середовища. На переконання захисника вміст алкоголю в повітрі, що видихав ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права.
В судовому засідання захисник Максименко Ю.П. підтримала клопотання, з мотивів, викладених у ньому, просила провадження у справі закрити.
У письмових поясненнях, які містять аналогічні доводи, ОСОБА_1 просив закрити провадження відносно нього.
3. Мотиви суду
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, своєчасно та належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою.
З огляду на те, що ОСОБА_1 повідомлений про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлявся про судові засідання, враховуючи, що участь особи при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою, беручи до уваги, що у справі приймає участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Максименко Ю.П., суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Максименко Ю.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суб'єкт зазначеного правопорушення спеціальний особа, яка керує транспортним засобом.
Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини у формі прямого умислу.
Зі змісту сформульованої у ст. 130 КУпАП диспозиції слідує, що вона є бланкетною, а тому при кваліфікації слід керуватися законодавчими чи іншими нормативними актами щодо безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту.
Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція ).
За приписами п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов'язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.
Відповідно до вимог п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров'я.
Водночас суд звертає увагу, що згідно з п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Пункт 7 розділу ІІ Інструкції визначає, що встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Водій ОСОБА_1 погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм законодавства держави Україна, проте вимоги вказаного пункту ним дотримано не було.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими та оціненими в ході судового розгляду доказами.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №430388 від 22.08.2025 встановлено час, місце та спосіб вчинення адміністративного правопорушення.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП компетентним органом, в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.
Отже такий доказ суд вважає належним та допустимим, крім того обставини, викладені у вищезазначеному протоколі, підтверджуються й іншими доказами, наявними у справі.
Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.08.2025 вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу, у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результати огляду 0,48 проміле.
Згідно чека газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» тест №5523 від 22.08.2025 вміст алкоголю становить 0,48 ‰ проміле.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2025 вбачається, що ОСОБА_1 доставлявся працівниками поліції в заклад охорони здоров'я, де пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №859 від 22.08.2025 встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.
Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб'єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.
Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівниками поліції зупинений транспортний засіб «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході спілкування та перевірки документів в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. В подальшому працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», на що ОСОБА_1 погодився, результати огляду 0,48 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, у зв'язку з чим останнньому запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився (хронологічний відрізок: 04:14:00 і далі за відео). За результатами медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (хронологічний відрізок: 04:41:50 і далі за відео).
Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, отриманий у встановленому законом порядку, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
4. Оцінка доводів сторони захисту
4.1. Щодо проведення огляду без фактичного встановлення ознак алкогольного сп'яніння
Щодо доводів про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, які б могли стати підставами для проведення медичного огляду, суд зазначає, що виявлення та оцінка ознак сп'яніння, які має водій, належать до виключних повноважень поліцейського за його суб'єктивним сприйняттям, але суд може їх врахувати, якщо вони підтверджуються іншими доказами у справі.
При цьому, суд звертає увагу, що згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов'язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Незгода водія із наявністю в нього ознак сп'яніння не звільняє його від обов'язку, передбаченого п. 2.5 ПДР виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.
Як вбачається з відеозапису нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а згодом в медичному закладі (хронологічний відрізок: 04:14:00 і далі за відео).
Крім того, ознаки алкогольного сп'яніння зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.08.2025 та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2025.
Таким чином, працівники поліції, виявивши ознаки алкогольного сп'яніння, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, що об'єктивно підтверджується наявними доказами у цій справі.
4.2. Щодо проведення огляду на місці зупинки
Суд визнає неспроможними доводи сторони захисту щодо небажання ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки.
Згідно з п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
З дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спочатку відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак в ході спілкування з працівниками поліції погодився пройти такий огляд (хронологічний відрізок: 04:11:50 і далі за відео), крім того, ОСОБА_1 в подальшому пройшов вказаний огляд в закладі охорони здоров'я, що позбавляє суд можливості визнати вказану процедуру огляду незаконною, а факт керування останнього транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння недійсним.
4.3 Щодо використання газоаналізатора «Drager Alcotest 6810»
Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо порушення порядку використання газоаналізаторі «Drager Alcotest 6810». Такі твердження є способом захисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне.
Відповідно до технічних характеристик газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», прилад розпочинає свою роботу з контрольного забору повітря, результат якого вказаний у роздруківці, без такого контрольного забору використання приладу є неможливим. З огляду на викладене, щоб налаштувати прилад на роботу, необхідно вставити мундштук, провести контрольний забір повітря, а потім прилад з трубкою передати водію для продування, вказаний порядок був дотриманий поліцейськими, що підтверджується відеозаписом (хронологічний відрізок: 04:16:45 і далі за відео). Крім того, вказана послідовність дій під час огляду ОСОБА_1 в медичному закладі також була дотримана лікарем (хронологічний відрізок: 04:41:50 і далі за відео).
Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
З дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівник поліції перед здійсненням медичного огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» проінформував останнього про порядок здійснення огляду на місці зупинки транспортного засобу, роз'яснив права та особливості роботи приладу, проте ОСОБА_1 не виявив бажання ознайомитися з сертифікатом відповідності (хронологічний відрізок: 04:16:45 і далі за відео).
Твердження сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції було проведено за допомогою приладу «Драгер» з використанням мундштука, який після кожного продуву не змінювався на стерильний, є неспроможними, з огляду на таке.
Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 404 від 08.11.2018 «Про прийняття та скасування національних нормативних документів» прийнято ДСТУ ЕN 15964:2018 (ЕN 15964:2011, IDT) «Прилади неодноразового використання для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі. Вимоги та методи випробування» (надалі - Стандарт).
Відповідно до вимог вказаного Стандарту, мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню проби. При цьому суд зауважує, що згідно приписів Стандарту прилад повинен унеможливлювати вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів (тобто, використання мундштука, який вже використаний іншим водієм). Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.
При цьому, положеннями Інструкції по експлуатації приладу «Драгер» прямо передбачено необхідність використання саме нового мундштука для кожної особи.
Перед проходженням тесту, одноразовий мундштук був розпакований та встановлений поліцейським на прилад «Драгер» у присутності ОСОБА_1 , безпосередньо перед проходженням тестування, що підтверджується відеозаписом з місця події (хронологічний відрізок: 04:16:30 і далі за відео), тобто ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» із встановленим стерильним мундштуком і одноособово, використовував його для отримання результату, тому підстав для визнання процедури проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» з використанням стерильного мундштука недійсною, немає.
4.4. Щодо проведення огляду в медичному закладі
Як слідує з дослідженого судом відеозапису, перед початком процедури огляду ОСОБА_1 переконався, що мундштук до спеціального приладу цілісно запакований, його герметичність не пошкоджена, після цього лікар роз'яснив йому порядок огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, на що останній не висловив жодних зауважень та заперечень, результати огляду не заперечував (хронологічний відрізок: 04:41:40 і далі за відео).
Відповідно до п. 2 розділу ІІІ огляд водія транспортного засобу на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.
Інструкцією не передбачено обов'язкового проведення лабораторних досліджень на визначення стану алкогольного сп'яніння, а також, що особа, доставлена для проходження огляду має право вибирати спосіб проведення дослідження.
Відтак, суд не вбачає жодних порушень вимог Інструкції, які б істотно порушили права ОСОБА_1 , свідчили б про явну недопустимість зібраних доказів у справі та ставили під сумнів законність медичного огляду ОСОБА_1 та його результатів, а тому відхиляє доводи сторони захисту про порушення процедури огляду в медичному закладі.
4.5. Щодо допустимої похибки технічного приладу
Посилання захисника, що з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю 0,48 проміле не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права, є неспроможними, оскільки відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» границі допустимої похибки становить 0,042 проміле (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле), в той час як прилад показав результат 0,48 проміле, що перебуває поза межами допустимої похибки.
5. Мотиви призначення адміністративного стягнення
При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Суд звертає увагу на те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху і може призвести до тяжких непоправних наслідків.
Суд враховує, що притягнення до адміністративної відповідальності водіїв за вказане правопорушення пов'язано із необхідністю створення безпечних умов для учасників дорожнього руху, збереження життя і здоров'я громадян.
Підвищення ефективності впливу на дисципліну учасників дорожнього руху забезпечується чітким визначенням правових санкцій за вчинення такого правопорушення.
При цьому, суд виходить з того, що при визначенні стягнення необхідно враховувати його виховну дію, оскільки покарання, повинно бути направлено не тільки на забезпечення виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також повинно бути спрямовано на попередження вчинення правопорушень іншими особами.
Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є тяжким, зважаючи на суспільну небезпечність правопорушення, підвищену соціальну чуттєвість та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
В разі несплати порушником в п'ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК