Справа № 569/7106/25
02 грудня 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне матеріали кримінального провадження №12025181010000590 від 04.03.2025 року
за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого менеджером зі збуту в ТОВ «Еталон-Захід», раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
ОСОБА_4 , порушуючи порядок встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу та психотропних речовин, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав та зберігав при собі у наплічному рюкзаку з метою збуту: психотропну речовину «MДMA», у п'яти поліетиленових пакетиках у формі п'яти пігулок світло-зеленого кольору, психотропну речовину «амфетамін», у чотирьох поліетиленових пакетиках у формі речовини оранжево-рожевого кольору у вигляді порошку та грудочок, психотропну речовину «метамфетамін», у восьми поліетиленових пакетиках у формі кристалічної речовини від світло-жовтого до коричнево-жовтого кольорів, наркотичний засіб «канабіс», у двадцяти поліетиленових пакетиках у формі речовини рослинного походження зеленого кольору, до моменту проведення 04.03.2025 року о 12.30 год. огляду місця події, за адресою: м. Рівне, вул. Захисників Маріуполя, поблизу буд.5, в ході проведення якого працівниками поліції було виявлено та вилучено: п'ять полімерних пакетиків в всередині яких містилося п'ять пігулок світло-зеленого кольору, які згідно висновку експерта №СЕ-19/118-25/3570-НЗПРАП від 05.03.2025 року є особливо небезпечною психотропною речовиною «MДMA», загальною масою 1,220 г., обіг якої заборонено відповідно до списку 2 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, чотири поліетиленові пакетики у формі речовини оранжево-рожевого кольору у вигляді порошку та грудочок, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/118-25/3907-НЗПРАП від 28.03.2025 року є психотропною речовиною «амфетамін», загальною масою 0,387 г., обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, вісім поліетиленових пакетиків у формі кристалічної речовини від світло-жовтого до коричнювато-жовтого кольорів, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-25/3909-НЗПРАП від 01.04.2025 року є психотропною речовиною - «метамфетамін», загальною масою 1,4907 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, двадцять поліетиленових пакетиків у формі речовини рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-25/3911-НЗПРАП від 02.04.2025 року є наркотичним засобом - «канабіс», загальною масою 33,217 г (в перерахунку на висушену речовину), обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи повторно, порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс», який зберігав з метою збуту у вигляді «закладки» із липкої стрічки синього кольору у прозорому полімерному сліп пакетику, із вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, та яка була захована останнім 04.03.2025 року, в період часу з 10 год. 34 хв. по 11 год. 24 хв., у грунті, в районі Пагорбу Слави, по вул. Захисників Маріуполя в м. Рівне, фотознімок місця розташування та координати вказаної закладки ОСОБА_4 зберіг у папку «Фото» власного мобільного телефону для подальшого збуту, за що мав отримати грошову винагороду.
04.03.2025 року, у період часу з 13:10 год. по 13:33 год., в ході проведення працівниками поліції огляду місця події було виявлено та вилучено вказану «закладку» із вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/118-25/3569-НЗПРАП від 05.03.2025 року є наркотичним засобом - канабіс, масою 1,677 г (в перерахунку на висушену речовину), обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року.
Також, ОСОБА_4 , діючи повторно, порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс», який зберігав з метою збуту у вигляді «закладки» із липкої стрічки синього кольору у прозорому полімерному сліп пакетику, із вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, та яка була захована останнім 04.03.2025 року, в період часу з 10 год. 34 хв. по 11 год. 24 хв., у грунті, в районі Пагорбу Слави, по вул. Захисників Маріуполя в м. Рівне, фотознімок місця розташування та координати вказаної закладки ОСОБА_4 зберіг у папку «Фото» власного мобільного телефону для подальшого збуту, за що мав отримати грошову винагороду.
04.03.2025 року, у період часу з 13:10 год. по 13:33 год., в ході проведення працівниками поліції огляду місця події було виявлено та вилучено вказану «закладку» із вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/118-25/3916-НЗПРАП від 31.03.2025 року є наркотичним засобом - канабіс, масою 1,643 г (в перерахунку на висушену речовину), обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс», який зберігав з метою збуту у вигляді «закладки» із липкої стрічки синього кольору у прозорому полімерному сліп пакетику, із вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, та яка була захована останнім 04.03.2025 року, в період часу з 10 год. 34 хв. по 11 год. 24 хв., у грунті, в районі Пагорбу Слави, по вул. Захисників Маріуполя в м. Рівне, фотознімок місця розташування та координати вказаної закладки ОСОБА_4 зберіг у папку «Фото» власного мобільного телефону для подальшого збуту, за що мав отримати грошову винагороду.
04.03.2025 року, у період часу з 13:10 год. по 13:33 год., в ході проведення працівниками поліції огляду місця події було виявлено та вилучено вказану «закладку» із вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-25/3916-НЗПРАП від 31.03.2025 року є наркотичним засобом - канабіс, масою 1,700 г (в перерахунку на висушену речовину), обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи повторно, порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав психотропну речовину «метамфетамін», яку зберігав з метою збуту у вигляді «закладки» із липкої стрічки синього кольору у прозорому полімерному сліп пакетику, із вмістом кристалічної речовини білого кольору та яка була захована останнім 04.03.2025 року, в період часу з 10 год. 34 хв. по 11 год. 24 хв., у грунті, в районі Пагорбу Слави, по вул. Захисників Маріуполя в м. Рівне, фотознімок місця розташування та координати вказаної закладки ОСОБА_4 зберіг у папку «Фото» власного мобільного телефону для подальшого збуту, за що мав отримати грошову винагороду.
04.03.2025 року, у період часу з 13:10 год. по 13:33 год., в ході проведення працівниками поліції огляду місця події було виявлено та вилучено вказану «закладку» із вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-25/3901-НЗПРАП від 28.03.2025 року є психотропною речовиною - «метамфетамін», масою 0,118 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року.
Також, ОСОБА_4 , діючи повторно, порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав психотропну речовину «метамфетамін», яку зберігав з метою збуту у вигляді «закладки» із липкої стрічки синього кольору у прозорому полімерному сліп пакетику, із вмістом кристалічної речовини білого кольору та яка була захована останнім 04.03.2025 року, в період часу з 10 год. 34 хв. по 11 год. 24 хв., у грунті, в районі Пагорбу Слави, по вул. Захисників Маріуполя в м. Рівне, фотознімок місця розташування та координати вказаної закладки ОСОБА_4 зберіг у папку «Фото» власного мобільного телефону для подальшого збуту, за що мав отримати грошову винагороду.
04.03.2025 року, у період часу з 13:10 год. по 13:33 год., в ході проведення працівниками поліції огляду місця події було виявлено та вилучено вказану «закладку» із вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-25/3901-НЗПРАП від 28.03.2025 року є психотропною речовиною - «метамфетамін», масою 0,114 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , порушуючи порядок встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , психотропну речовину «амфетамін», у поліетиленовому сліп пакетику у формі речовини оранжево-рожевого кольору у вигляді порошку та грудочок, психотропну речовину «метамфетамін», у чотирьох поліетиленових сліп пакетиках у формі кристалічної речовини від світло-жовтого до жовтувато-коричневого кольорів, психотропну речовину «MДMA», у 7 поліетиленових сліп пакетиках у формі 7 таблеток світло-зеленого кольору та у 1 поліетиленовому сліп пакетику у формі речовини світло-зеленого кольору у вигляді порошку та частини таблетки, наркотичний засіб «канабіс», у полімерному пакеті у формі речовини рослинного походження зеленого кольору, до моменту проведення 04.03.2025 року о 18.50 год. обшуку, за вказаною вище адресою, в ході проведення якого працівниками поліції було виявлено та вилучено: поліетиленовий сліп пакетик у формі речовини оранжево-рожевого кольору у вигляді порошку та грудочок, яка згідно висновку експерта НЗПРАП є психотропною речовиною «амфетамін», масою 0,913 г., обіг якого обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, чотири поліетиленові сліп пакетики у формі кристалічної речовини від світло-жовтого до жовтувато-коричневого кольорів, які згідно висновку експерту НЗПРАП є психотропною речовиною «метамфетамін», у великих розмірах, загальною масою 2,9807 г., обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, 7 поліетиленових сліп пакетиків у формі 7 таблеток світло-зеленого кольору та 1 поліетиленовий сліп пакетик у формі речовини світло-зеленого кольору у вигляді порошку та частини таблетки, які згідно висновку експерта НЗПРАП є особливо небезпечною психотропною речовиною «MДMA», у великих розмірах, загальною масою 1,811 г., обіг якої заборонено відповідно до списку 2 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, полімерний пакет у формі речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта НЗПРАП є наркотичним засобом «канабіс», масою 65,104 г., (в перерахунку на висушену речовину), обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року.
Дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах та наркотичного засобу, вчиненими повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, зазначивши, що обставини та мотиви вчинення правопорушень, зазначених в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаявся.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, підтвердивши викладене в обвинувальному акті та фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з'ясувавши думку учасників судового процесу, роз'яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу дослідження доказів, за згодою учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів по справі, що характеризують особу обвинуваченого. Обвинуваченому роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень та їх мотиви, а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються.
Аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, останній надав показання стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які повністю узгоджуються із встановленими фактичними обставинами кримінального провадження, викладеними в обвинувальному акті і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах та наркотичного засобу, вчинені повторно.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочинів, тяжкості наслідків, що настали.
За положеннями ст. 50 КК України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За змістом роз'яснення п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі висунутого обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, готовність добровільного перерахувати розмір внесеної застави на користь ЗСУ.
Згідно постанови Верховного Суду від 18.09.2019 у справі №166/1065/18, каяттям є негативно забарвлене почуття, що поєднує в собі співчуття або жаль з приводу свого вчинку і почуття провини за його наслідки. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному під час судового розгляду, висловив жаль з приводу свого вчинку та вказав, що в подальшому таких протиправних діянь не вчинятиме, та якщо б повернути час назад ніколи б не вчинив такого. Зазначив, що він має статус учасника бойових дій та, звільнившись зі служби не мав ні роботи ні грошей. Все майно, яке в нього було залишилося на тимчасово окупованій території. Має бойове вогнепальне поранення, отримане під час виконання військової служби при захисті Батьківщини. Зазначив, що вчиненення злочину спричинено відсутністю коштів і неможливістю знайти роботу. Водночас вказав, що усвідомив протиправність своїх дій та доклав максимум зусиль для пошуку роботи, на яку влаштувався 16.05.2025 року.
Обставиною, які обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався. На обліку в лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно. Під час розгляду кримінального провадження, а саме 16.05.2025 року влаштувався на роботу на посаду менеджера (управитель) із збуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Захід", де згідно характеристики директора від 02.09.2025 року характеризується позитивно. Має військове звання старшого сержанта, статус ветерана війни (посвідчення МВ 029587). Має нагороди під час несення служби при захисті Батьківщини, а саме: нагороджений Указом Президента №261/2022 від 18.04.2022 року медаллю "Захиснику Вітчизни", нагороджений грамотою командира ВЧ НОМЕР_1 від 12.11.2022 року, нагороджений грамотою командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " бригадного генерала ОСОБА_6 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.
Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов'язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відомості про особу винного ОСОБА_4 , достатній рівень його соціалізації, позитивні характеристики з місця роботи та проживання, а також його заслуги перед Батьківщиною, сукупність наведених пом'якшуючих обставин, дають суду підстави для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.
Положеннями ст. 75 КК України передбачено, що в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, але в умовах постійного контролю за його поведінкою органами пробації, а тому на підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням певних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Перешкоди для застосування згаданого інституту звільнення від відбування покарання за формальними критеріями, що передбачені статтею 75 КК України, щодо ОСОБА_4 відсутні.
Наведені судом обставини і дані про особу винного є цілком сприятливими для прийняття такого рішення.
Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з ст. 61 Конституції, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, зважаючи на необхідність та доцільність застосування покарання, враховуючи суспільну небезпечність обвинуваченого, суд може, а в деяких випадках, за наявності передбачених кримінальних законом обставин, зобов'язаний звільнити обвинуваченого від покарання та від його відбування.
Застосування згаданого інституту звільнення від відбування покарання, яке, як зазначено, має бути індивідуальним щодо кожної особи, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання, призначеного ОСОБА_4 .
Наведені міркування дають суду підстави дійти висновку про недоцільність застосування до обвинуваченого найбільш суворого заходу примусу, без надання особі можливості виправлення без ізоляції від суспільства.
Невжиття ж звільнення від покарання з випробуванням лише з мотивів тяжкості вчиненого злочину та суворості передбаченого за нього покарання є таким, що суперечить засадам кримінального провадження, які проголошують верховенство права, законність, справедливість.
З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що обвинувачений на теперішній час загрози для суспільства не становить, має міцні соціальні зв'язки, соціально адаптований підстав очікувати продовження обвинуваченим вчинення правопорушень суд не встановив.
Оскільки призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, повинні відповідати скоєному, тобто бути необхідним і достатнім для виправлення особи, суд дійшов висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без реального відбування ним покарання - без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов'язків органами пробації протягом іспитового строку максимального терміну, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства і буде відповідати принципу Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання.
З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом'якшують відповідальність, даних про особу обвинуваченого, який є раніше несудимим, та з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим у скоєному, позиції прокурора у справі, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 із застосуванням вимог ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України.
Окрім того, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді конфіскації майна, що відповідає вимогам ст. 77 КК України та роз'ясненням, наведеним у абз. 3 п. 19 Постанови ПВС України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" про те, що у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням додаткове покарання у виді конфіскації майна, не застосовується, оскільки статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.
Арешт, накладений увалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06.03.2025 року на мобільний телефон марки «ZTE nubia8150N», IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та банківську картку «Приватбанк», підлягає скасуванню.
Щодо клопотання заставодавця ОСОБА_7 про перерахування застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі 242 240 гривень, сплаченої на виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 06.03.2025 року на спеціальний рахунок Збройних Сил України, суд дійшов висновку про його задоволення.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06.03.2025 року, до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне залишити незмінним.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 12, 59, 63, 65-67, 69, 71, 72, 75, 76, 77, 307 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 373- 374, 394 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України під час відбування іспитового строку, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Виконання покарання в частині виконання обов'язків, покладених на обвинуваченого на підставі ст. 76 КК України, покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України обчислювати з дня проголошення вироку.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 термін попереднього ув'язнення, починаючи з 04.03.2025 року по 06.03.2025 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз в сумі 50 741 (п'ятдесят тисяч сімсот сорок одна) гривня 28 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- мобільний телефон марки «ZTE nubia8150N», IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та банківську картку «Приватбанк», які разом із першопочатковою упаковкою, поміщені до спеціального сейф пакету НПУ ICR0192882 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;
- зпорожні полімерні сліп пакетики, три мотки липкої стрічки синього кольору, електронні ваги, які поміщено до спеціального сейф пакету НПУ WAR1975187;
- психотропну речовину «MДMA», загальною масою 1,220 г.;
- психотропну речовиною «амфетамін», загальною масою 0, 387 г.;
- психотропну речовину - «метамфетамін», загальною масою 1,4907 г.;
- наркотичний засіб - «канабіс», загальною масою 33, 217 г (в перерахунку на висушену речовину);
- наркотичний засіб - канабіс, масою 1, 677 г (в перерахунку на висушену речовину);
- наркотичний засіб - канабіс, масою 1, 643 г (в перерахунку на висушену речовину);
- наркотичний засіб - канабіс, масою 1,700 г (в перерахунку на висушену речовину);
- психотропну речовину - «метамфетамін», масою 0, 118 г;
- психотропну речовину - «метамфетамін», масою 0, 114 г;
- психотропну речовину «амфетамін», масою 0, 913 г.;
- психотропну речовину «метамфетамін», загальною масою 2, 9807 г.;
- психотропну речовину «MДMA», загальною масою 1,811 г.;
- наркотичний засіб «канабіс», масою 65, 104 г., (в перерахунку на висушену речовину), які після проведення судових експертиз НЗПРАП поміщено до спеціальних сейф пакетів «Україна МВС Експертна служба» №2385513, №2385514, №2385510, №2385512, №3186126, №2760277, №2745244, №2745241, №2745240, №2745239, №2745180, №2745188, що перебувають у камері схову речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити.
Запобіжний захід, застосований ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06.03.2025 року, до набрання вироком законної сили - залишити незмінним.
Після набрання вироком законної сили, заставу, визначену ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2025 року, яка була внесена заставодавцем ОСОБА_7 , згідно дубліката квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки # 1.102481171.1 від 06.03.2025 року, виданої відділенням «Північно-західне №13» АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень перерахувати на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України за наступними реквізитами: Банк: Національний банк України; МФО: 300001; Рахунок: №UA843000010000000047330992708; Код ЄДРПОУ: 00032106; Отримувач: Національний банк України.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_8