Дата документу 03.12.2025Справа № 554/14781/25
Провадження № 1-кп/554/1120/2025
03 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві кримінальне провадження №12025170420000991 від 02.08.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, із вищою освітою, непрацевлаштованої, неодруженої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
29 липня 2025, року у період часу з 15 год 15 хв до 15 год 50 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Європейська, 24-Б, на торгових полицях вищевказаного магазинку виявила велику кількість бездротових навушників, після чого у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиць торгового стелажу вищевказаного магазину, викрала : навушники вставні бездротові з гарнітурою марки «HAVIT», моделі «TW976» білі, у кількості 5 шт, вартістю 415 грн 83 коп (без ПДВ) кожні; навушники вакуумні бездротові марки «Cyboo», моделі «TWS Earphones», у кількості 3 шт вартістю 332 грн 50 коп (без ПДВ) кожні; навушники бездротові марки «Gelius Gemini», моделі «XTWS005», у кількості 1 шт вартістю 332 грн 50 коп, які належали ТОВ «Вигідна покупка».
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на загальну суму 3409 гривень 15 копійок.
Кваліфікація дій обвинуваченої судом
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Допитана в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Вказувала, що зробила відповідні висновки та повністю відшкодувала завдані потерпілому матеріальні збитки.
Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, направила клопотання про розгляд справи у її відсутність.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз'яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, вважає повністю доведеною, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Виклад позицій сторін кримінального провадження
Прокурор просила визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та встановити обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому та просила призначити їй мінімальне покарання, зазначивши, що усвідомила неправильність своїх дій. Завдану шкоду потерпілому повністю відшкодувала, про що надала копію квитанції.
Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування збитків.
Обставин, які обтяжують її покарання, суд не знаходить.
Так, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушень, який відноситься до тяжких злочинів.
Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка раніше не судима, непрацевлаштована, неодружена, має на утриманні дитину 20217 року народження, під наглядом у лікарів нарколога та психіатра на даний час не перебуває.
Згідно досудової доповіді органу пробації ОСОБА_4 має середній рівень небезпеки для суспільства та середній рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення. ЇЇ виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Слід зазначити, що злочин вчинений обвинуваченою є тяжким, однак, мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та №43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченої обставин, щире розкаяння у вчиненому, з врахуванням ставлення до вчинення діяння та його наслідків, відшкодування завданої шкоди, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 та ст.76 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Вирішення цивільного позову
Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Частиною 5 статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
ТОВ «Вигідна покупка» подано цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 3592 гривні.
ОСОБА_4 надала копію квитанції 05.11.2025 року про відшкодування ТОВ «Вигідна покупка» збитків у розмірі 3592 гривні.
Оскільки матеріальна шкода обвинуваченою відшкодована, то цивільний позов слід залишити без розгляду.
Мотиви інших рішень
Витрати на залучення експертів відсутні.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КК України.
Згідно ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
У зв'зку із залишенням цивільного позову без розгляду, арешт майна слід скасувати.
Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Керуючись статтями 100, 124, 174, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавленні волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме коробку з навушниками «HAVIT TW976» у корпусі білого кольору - повернути власнику.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 11 вересня 2025 року - скасувати.
Цивільний позов ТОВ «Вигідна покупка» до ОСОБА_4 про стягнення завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди - залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1