Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2013/25
Провадження №3/542/505/25
02 грудня 2025 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,
розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:
- 20 лютого 2025 року постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 грн,
за вчинення адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,-
07.11.2025 року о 21 год. 58 хв. ОСОБА_1 в с.Мала Перещепина по вул.Дружби, 40, Полтавського району, повторно протягом року, керував автомобілем марки ВАЗ 21063, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, яка не відповідала обстановці, зміна кольору обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою «Alcotest Drager 6810» та в медичному закладі в м.Полтаві водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, 07.11.2025 року о 21 год. 58 хв. в с.Мала Перещепина по вул.Дружби, 30, Полтавського району, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем марки ВАЗ 21063, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.
Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (а.с.28).
Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом та складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що вчинене повторно протягом року.
Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Пункт 2.1 а) Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що вчинене повторно протягом року.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних доказів.
А саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506585 від 08.11.2025 року зі змісту якого вбачається, що 07.11.2025 року о 21 год. 58 хв. в с.Мала Перещепина по вул.Дружби, 30, Полтавського району, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем марки ВАЗ 21063, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України (а.с.17);
- даними постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20.02.2025 року про визнання винним та накладення відповідно до ст.36 КУпАП адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що водій ОСОБА_1 01.02.2025 року керував автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом (а.с.19-23), вказана постанова набрала законної сили 04.03.2025 року.
Тобто, з матеріалів справи вбачається, що постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20.02.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) відсутня інформація щодо отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, відповідно до Єдиного державного реєстру МВС станом на 21.11.2025 року (а.с.27).
Таким чином, 07.11.2025 року о 21 год. 58 хв. в с.Мала Прещепина, вул.Дружби, 30, Полтавського району, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21063, червонного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506559 про адміністративне правопорушення від 07.11.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 07.11.2025 року о 21 год. 58 хв. ОСОБА_1 в с.Мала Перещепина по вул.Дружби, 40, Полтавського району, повторно протягом року, керував автомобілем марки ВАЗ 21063, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, яка не відповідала обстановці, зміна кольору обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою «Alcotest Drager 6810» та в медичному закладі в м.Полтаві водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.3);
- направленням на огляд, в якому зафіксовані виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах із порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (а.с.5);
- рапортом інспектора СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції Бистрицького О., з якого встановлено, що під час несення служби у період з 08:00 год. 07.11.2025 року по 08:00 год. 08.11.2025 року, о 21:57 год. 07.11.2025 року було зупинено транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21063, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів та поведінка, яка не відповідала обстановці. В подальшому нарядом СРПП водієві було запропоновано пройти освідування за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» та прослідувати у медичний заклад м.Полтави, на що той відмовився. В подальшому відносно водія ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП, де той від підпису та отримання копії протоколу в категоричній формі відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відео реєстратор (а.с. 7);
- даними відеозапису, з якого вбачається, що на ньому зафіксований рух транспортного засобу, виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Надалі поліцейський пропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що останній за повідомленням інспектора Бистрицького О., відмовився.
- даними постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20.02.2025 року про визнання винним та накладення відповідно до ст.36 КУпАП адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн (а.с.8-12).
Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) відсутня інформація щодо отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, відповідно до Єдиного державного реєстру МВС станом на 21.11.2025 року (а.с.27).
Отже ОСОБА_1 , як такий, що не отримував та не має посвідчення водія, не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України та відноситься до інших осіб, щодо яких такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП не передбачений.
Крім того, згідно з п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або в загалі його не мала.
При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкцією частини 5 статті 126 КУпАП для водіїв передбачено вид стягнення - такий як штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Санкцією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Враховуючи те, що справу розглянуто у відповідності до ст.36 КУпАП, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП, та відповідно до ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 копійок.
Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Ю.О. Афанасьєва