Справа № 539/6312/25
Провадження № 2/539/2758/2025
03.12.2025
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 44170,04 грн., а саме:
- за договором №1001138766301 від 28.09.2018 у розмірі 15473,65 грн., з яких: 6679,58 грн. - заборгованість за кредитом, 3687,95 грн. - заборгованість за процентами, 5106,12 грн. - заборгованість за комісією;
- за договором №1001338036101 від 19.06.2019 у розмірі 28696,39 грн., з яких: 16666,92 грн. - заборгованість за кредитом, 7,99 грн. - заборгованість за процентами, 12021,48 грн. - заборгованість за комісією.
Позивач щодо об'єднання позовних вимог у позові посилаючись на ст.188 ЦПК України та зважаючи на те, що між одними й тими ж сторонами укладено кілька кредитних договорів, просить об'єднати їх в одне провадження.
Оскільки позивач подав один позов, відтак він самостійно на стадії його подання об'єднав вказані вимоги в одне провадження та, виходячи з загальної суми, сплатив судовий збір.
Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги ЦПК України при зверненні з даним позовом до суду.
Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За вимогами чч.1,2 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Так, два договори (кредитний договір №1001138766301 від 28.09.2018 та кредитний договір №1001338036101 від 19.06.2019), за якими позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, хоч і укладались між тими самими сторонами, але як вбачається з доданих до позову документів договори, за якими позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, є різними і не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.
Крім цього, вирішення спору стосовно одного договору не вплине на вирішення спору за іншим договором, у зв'язку з чим заявлені позивачем вимоги не пов'язані між собою, а їх спільний розгляд значно ускладнить вирішення справи по суті, а також ці вимоги не є основними та похідними.
Згідно з ч. 6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Отже, законодавець визначив, що роз'єднання позовних вимог є правом суду, а не обов'язком, натомість дотримання правил об'єднання позовних вимог є обов'язком позивача.
Водночас, відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз'єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз'єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.
Оскільки позивачем було порушено правила об'єднання позовних вимог та сплачено судовий збір, виходячи з загальної суми позову, а після роз'єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується, то у даному випадку застосування судом положень ч. 6 ст. 188 ЦПК України і роз'єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та призведе до безпідставного зменшення судових витрат, а відтак надходжень до бюджету.
Відповідно до п.2 ч.4 та ч.5 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли зокрема: порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи викладене та те, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, так як договори, за якими він просить стягнути з відповідача заборгованість, є різними і не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, вирішення спору стосовно одного договору не вплине на вирішення спору за іншим договором, у зв'язку з чим заявлені позивачем вимоги не пов'язані між собою, а їх спільний розгляд значно ускладнить вирішення справи по суті, а також ці вимоги не є основними та похідними, вказане призводить до штучного зменшення надходжень судового збору до бюджету, а відтак на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України позовну заяву разом з доданими до неї документами слід повернути позивачу.
Стосовно клопотання позивача у тексті позову про об'єднання позовних вимог, суд зазначає, що, по-перше, позивач це зробив самостійно, подавши одну позову заяву з вдома вимогами; по-друге, згідно ст. 188 ЦПК України, суд може об'єднувати лише справи, а не позовні вимоги, як у даному випадку.
Керуючись ст. 185, 188, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.Л. Овчаренко