Справа № 372/6782/25
Провадження 1-кс-1482/25
ухвала
Іменем України
28 листопада 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
До Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до наданих суду матеріалів, вбачається, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального №12025111230001985, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 05.11.2025 о 22 год. 12 хв. знаходячись в приміщенні торгової зали магазину «ФОРА», що за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Соснова, 5А, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2101-ІХ та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з полиць магазину коньяк «Hennessy VS в коробці» об'ємом 0.7 л. в кількості 2 шт., вартістю 3678,00 грн. та коньяк «Hennessy VS в подарунковій упаковці» об'ємом 0.5 л. в кількості 1 шт., вартістю 1339,00 грн., які належить ТОВ «ФОРА», після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ТОВ «ФОРА» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5 017 гривень (п'ять тисяч сімнадцять гривень).
26.11.2025 року ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об'єктивно вважати, що в даному випадку наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_4 може переховуватись від правоохоронних органів, а у подальшому від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а тому слідчий звернувся до суду з даним клопотання та просить його задовольнити.
Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив обрати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, посилаючись на обставини викладені в клопотанні слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не заперечив.
Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який незаперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
26.11.2025 року ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання виникнення ризиків, передбачених у цій статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме:
- висновком експерта № 2673 від 13.11.2025;
- протоколом огляду від 24.11.2025;
- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 24.11.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.11.2025;
- протоколом огляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_7 від 15.11.2025;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.11.2025.
Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об'єктивно вважати, що в даному випадку наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та суду), свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має стійких соціальних зав'язків в Обухівському районі, не працює, а також те, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні тяжкого злочину відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, він може переховуватись від правоохоронних органів, а у подальшому від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м'яких запобіжних заходів та обґрунтування обов'язків.
Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Вищевикладені обставини також дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання дасть можливість запобігти ризику, зазначеному у клопотанні.
Враховуючи обставин, які характеризують підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість інкримінованого правопорушення (тяжкий злочин), усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі є підставою та мотивом для переховування від органів досудового розслідування та суду останнім, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного найбільш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на ньогої обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та унеможливить вчинення нових злочинів.
Враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання загалом знайшли об'єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Термін дії обов'язків покладених судом, визначити два місяці з дня постановлення ухвали слідчого судді, а саме до 27 січня 2026 року.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1